http://diario16.com/ppk-cajero-fiscal-vs-buitres-altura/
MANUEL ROMERO CARO 20/03/2018
Fundador del Diario Gestión, Lima Perú
Aunque parece que la oposición todavía no cuenta con los votos para aprobar la vacancia presidencial, en esta segunda oportunidad PPK la tendrá más difícil. Su credibilidad ha descendido significativamente desde diciembre. Además, a pesar de las afirmaciones del oficialismo, sí existen nuevos elementos sobre las relaciones de PPK con el Grupo Odebrecht (GO) y otros proveedores del Estado. El informe de la Unidad de Inteligencia Financiera (IUIF) es demoledor.
Los dos principales argumentos esgrimidos en la primera oportunidad: el no haber suscrito contratos con el GO durante el tiempo que fue ministro, y la famosa “muralla china”, ya no se sostienen. Es difícil ver a PPK en el poder más allá del 2018 como afirma la principal consultora de riesgo político del mundo, Eurasia Group, que asigna 80% de probabilidad a que Martín Vizcarra asuma el gobierno, aún si fallara el segundo intento de vacancia.
Según el IUIF, PPK sí recibió dinero del GO mientras era ministro de estado. Más aún, las transferencias no solo se producen durante el período de Toledo, sino que se reanudan durante las campañas presidenciales de 2011 y 2016, e inclusive ahora como Presidente (habiéndose registrado una el 07.04.2017). En el período 26.11.2004 al 30.07.2017, se efectuaron transferencias del GO a PPK y a empresas vinculadas a él por USD 9,866,836. También hay que recordar que durante el mandato de PPK como ministro, su empresa unipersonal Westfield firmó 4 contratos con el GO.
Sobre la existencia de una muralla china entre PPK y Gerardo Sepúlveda, que supuestamente se quedó encargado de manejar los negocios de Westfield, PPK no ha podido evidenciar ningún documento público mediante el cual se efectuara dicho encargo hasta el 2006. ¿Y antes? Además, Sepúlveda habría mencionado que First Capital había cobrado USD 4 millones de lo que USD 3.5 habrían ido a Westfield !!! ¿Cómo es posible que el que supuestamente había prestado el servicio solo recibiera el 12.5% y Westfield se quedara con el 87.5%!!!?.
En mi opinión ya se ha comprobado que, desde el punto de vista ético, PPK tuvo una conducta inaceptable. No sé si esto encaja en la calificación de “incapacidad moral permanente” que se discutirá este jueves. Pero, de lo que si estoy seguro es que Kuczynski está descalificado éticamente. Sin duda el IUIF aportará elementos fundamentales a la Fiscalía y al Poder Judicial en su momento. Resulta indispensable para la gobernabilidad del país que PPK renuncie, y nos ahorre la vergüenza de tener un presidente vacado por incapacidad moral permanente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario