Papel de Arbol

lunes, 27 de marzo de 2017

MÉXICO: PERIODISTAS CLAMAN JUSTICIA



Jorge  Zavaleta  Alegre
La Federación Latinoamericana de Periodistas (Felap) es una organización no gubernamental asociada a la UNESCO. La Felap está integrada por organizaciones de periodistas -Asociaciones, Federaciones, Uniones, Círculos, Colegios, y Sindicatos- de América Latina y el Caribe, representando a más de 80 mil periodistas de la región.

Esta Federación agrupa,  sobre todo, a periodistas cuya conducta pública es cuestionar el orden establecido y  por lo  tanto su  destino es la desocupación permanente. Se olvida que la mejor prensa está en los pequeños pueblos, donde  el comunicador no puede disfrazar su figura, ni esconderse en el anonimato. El periodismo oficialista al servicio del poder de  turno atraviesa ahora  por  dificultades  para trasmitir su “verdad”, en tanto  la tecnología va  rompiendo  las barreras para decir la verdad.

La Felap alberga también -como organizaciones asociadas- a más de 50 instituciones ligadas al estudio y la práctica de la comunicación y el periodismo: Centros de Investigación, Escuelas de Periodismo, Bibliotecas especializadas, Agencias de Noticias, Publicaciones, etc. Desde su fundación, en 1976, la Felap lleva celebrados ocho Congresos en los que se resuelven las líneas de acción y se eligen los miembros de su Comité Ejecutivo, responsable de cumplir lo dispuesto por éste. Así como innumerables Seminarios, Encuentros, Cursos de Capacitación Profesional, Edición de Boletines y Revistas, y también gestiones diversas de carácter internacional en defensa de los intereses de los trabajadores de la prensa.

Párrafo aparte, merece la creación de la Comisión de Investigación de Atentados a Periodistas (CIAP), organismo de índole regional fundado en 1991 por decisión de la Felap y la Organización Internacional de Periodistas (OIP).

La atención en torno de la seguridad y protección de los periodistas en la región que cuenta con el mayor número de muertes, agresiones, atentados y violaciones a los der Ciudad de México: Marchan por periodistas asesinados.

Mapochopress, es editado por el periodista  chileno Ernesto Carmona,  presidente  de la Felap. Y estos días vuelca su foco de atención a México. Carlos Trejo, desde la capital  azteca reflexiona sobre la  violencia infinita, y a la amenaza constante contra  periodistas,  de reconocida conducta al servicio de la  verdad.

Al grito de “¡Justicia!”, periodistas y activistas marcharon ayer tarde del Ángel de la Independencia rumbo a la Procuraduría General de la República en protesta por el asesinato de comunicadores en el país. Hay amenaza permanente contra  Carmen  Aréstegui.

​El grupo cargó imágenes de Miroslava Breach, corresponsal de La Jornada en Chihuahua, asesinada el jueves a balazos frente a su domicilio.

Los manifestantes gritaron consignas como “¡Gobierno farsante que matas informantes!” y “¡Estado fascista que matas periodistas!”.

La exigencia común es la investigación y sanción de los homicidios de comunicadores, que en 17 años suman 103 víctimas, según cifras de la organización Artículo 19.

Carmen Aristegui, y el periodismo que hace, forman parte de la vida pública mexicana. Quienes han propiciado la cancelación de su espacio radiofónico, o quienes con obtusa intolerancia festejan por anticipado esa posibilidad, se equivocan al suponer que de esa manera los contenidos incómodos que 
Aristegui difunde desaparecerían de nuestro escenario informativo.

Con el periodismo de Carmen Aristegui se pueden tener desacuerdos. Se han podido señalar a veces sesgos temáticos en sus coberturas, de cuando en cuando la insuficiencia de sus fuentes, en otras ocasiones carencias éticas. En todo caso ese trabajo periodístico es abierto y, en tanto que público, está expuesto al escrutinio de la sociedad. De eso se trata. Por eso, también, los enfoques periodísticos de esa informadora y sus colaboradores, aunque no siempre nos gusten a todos, resultan indispensables en la sociedad mexicana.

El periodismo complaciente no le sirve a nadie, excepto a los que hacen dinero y trafican influencias con él. La función del periodismo en una sociedad abierta es investigar, poner los acontecimientos en su circunstancia, crear contexto y abrir espacios para la deliberación. El periodismo, así entendido, resulta incómodo para aquellos cuyas acciones discrecionales son develadas gracias a esa tarea informativa. Ese periodismo, aunque perturbe y precisamente por ello, contribuye a establecer contrapesos delante del poder y de esa manera sirve a la sociedad. No todo el periodismo de Aristegui y sus colaboradores cumple siempre con esas aspiraciones, pero las practica con más frecuencia que la mayoría de los medios de comunicación en México.

Ese periodismo, aunque hay quienes lo abominan, satisface las expectativas, en materia de información, de un segmento muy importante de nuestra sociedad. Las numerosas expresiones de irritación y desazón ante la posibilidad de que pudiera ser afectada la libertad que Carmen Aristegui ha sabido ejercer, demuestran que su presencia en la vida pública es importante y es necesaria.

El episodio que ahora afecta a esa periodista y a su equipo de trabajo comenzó con una pifia, que pudo haber sido insignificante pero fue magnificada por la empresa MVS. Al participar junto con otros medios en el proyecto “Mexicoleaks”, que pretende recibir denuncias para investigarlas, el equipo de Aristegui involucró a MVS. Una aclaración hubiera bastado pero esa firma respondió con inusitada cólera.

A la explicación de la periodista, sorprendida por ese comportamiento de la empresa, MVS contestó con el despido de dos reporteros. A la declaración de Aristegui que pidió que sean reinstalados y sostuvo que se trata de un diferendo por la libertad de expresión, MVS respondió con un reglamento que les quita a los conductores de sus noticieros el derecho a tomar decisiones editoriales.

Los “lineamientos” de MVS obligan a supeditar su agenda informativa a un comité encabezado por la empresa, cancelan áreas de investigación de cada noticiero, les impiden a los conductores designar reporteros o comentaristas y establecen una evaluación periódica a cargo de “empresas especializadas” cuyos criterios no serán periodísticos sino mercantiles o políticos, entre otras disposiciones. El Ombudsman de Noticias MVS, Gabriel Sosa Plata, ha considerado que tales “lineamientos” contradicen el contrato que Carmen Aristegui tiene con esa firma.

Toda empresa privada, cuando se dedica a la comunicación, tiene derecho a tomar decisiones editoriales de carácter general. La más importante de ellas es la selección de sus conductores y el resto de los cuadros directivos. Contratar a un periodista para conducir un programa implica dejar a su cargo las decisiones sobre agenda, asuntos, enfoques y voces que incorporará a ese espacio. De otra manera, la empresa no estaría contratando a un periodista sino a un merolico, o a un muñeco de ventrílocuo.

Lo que quiere hacer MVS con esos “lineamientos” es homogeneizar sus noticieros para que en ellos no haya inflexiones, sino genuflexiones. No se trata del ejercicio de las facultades de una empresa para tomar decisiones legítimas sobre el medio que administra, sino de una decisión para cancelar espacios en donde se ha ejercido la libertad de expresión. Llama la atención ese viraje porque, si bien con desencuentros, hasta ahora la familia Vargas, propietaria de MVS, había respetado la libertad de periodistas como Aristegui. Ese periodismo les ha ocasionado problemas pero también les ha permitido ganar buen dinero.

El más conocido de los trabajos periodísticos de Aristegui y su equipo, la revelación de la “casa blanca” de la familia Peña Nieto, es impecable y no fue desmentido. Ningún acontecimiento en lo que va del actual gobierno ha sido tan costoso para la imagen del presidente de la República como la noticia de esa residencia que compró su esposa y el irregular financiamiento que recibió para adquirirla.

El hecho de que los reporteros despedidos en MVS, Daniel Lizárraga e Irving Huerta, sean precisamente quienes, junto con otros dos informadores, realizaron la investigación sobre la “casa blanca”, afianza las conjeturas sobre la causa del nuevo distanciamiento entre esa empresa y su conductora más relevante. La única explicación es que los propietarios de MVS quieren congraciarse con el gobierno, aunque sea de una manera tan burda y políticamente costosa.

La presencia de Carmen Aristegui y su grupo de trabajo es necesaria y saludable para la vida pública mexicana. Por eso, más allá del desenlace de este episodio en MVS, no sería descabellado que esos periodistas se hicieran cargo de un espacio informativo en un medio de comunicación de carácter público.

Allí está la emisora de televisión del recientemente creado Sistema Público de Radiodifusión del Estado Mexicano, que en el DF se puede ver en la frecuencia del canal 30. Esa televisora aún no tiene noticiero. Se trata de una emisora del Estado, no del gobierno, con autonomía constitucional y cuyo presidente fue designado por el Senado.

Si el canal 30, para cumplir con sus principios rectores, requiere un espacio de noticias y discusión de asuntos públicos, y si Carmen Aristegui y su equipo tienen el respaldo de un sector importante de la sociedad, ¿por qué no pensar que ese noticiero puede estar a cargo de esos profesionales? No tendría que ser muy costoso. En la televisión pública de otros países hay ejemplos de programas informativos, en donde el análisis y el contexto reemplazan a las coberturas sofisticadas.

Con una opción así, Carmen Aristegui y sus colaboradores tendrían un espacio en donde desarrollar la libertad que han ejercido antes. Por su parte el canal del Sistema Público, cuya existencia hasta ahora es prácticamente desconocida, se beneficiaría en primer lugar con la atención de numerosos televidentes. Todos ganarían con una fórmula como esa.

Por lo pronto, si Aristegui y su equipo dejan MVS, todos saldrán perdiendo: periodistas, empresa, radioescuchas, sociedad e incluso, tenga o no responsabilidad directa en este asunto, el gobierno. trejoraul@gmail.com

Recientes  atentados:
24 Mar, 2017: En tres meses tres periodistas muertos
23 Mar, 2017: Gremio de periodistas de Tuxtepec pone placa pública a favor de la libertad de expresión
23 Mar, 2017: Condena Defensoría el asesinato de Miroslava Breach y el aumento de ataques a periodistas
23 Mar, 2017: “Policías me dispararon con el gas”, asegura el reportero Hugo Velasco
21 Mar, 2017: Grave deterioro de la libertad de expresión en México: Senado
20 Mar, 2017: Pide CNDH agotar todas las líneas de investigación por muerte de periodista
15 Mar, 2017: Pronunciamiento de la APO contra la agresión a periodistas en Tuxtepec y Matías Romero
14 Mar, 2017: Se agrava violencia contra periodistas en Oaxaca
13 Mar, 2017: Se manifestó gremio de periodistas de Tuxtepec contra espionaje y censura frente a palacio municipal
13 Mar, 2017: Detienen y encarcelan a periodista en Matías Romero
Fuente:











LA SALUD ESTA ENFERMA. REPUBLICANOS TEMEN CONTAGIO



Los Republicanos aparentan temor de perder su carrera política si respaldan iniciativas de la ultraderecha norteamericana, sobre todo en el delicado tema de la salud.
La población del mundo percibe que la prensa tradicional, no puede lograr fácilmente sus objetivos de hacer realidad la campaña de presión de la Casa Blanca.
La Cámara de Representantes decidió este fin de semana de Marzo, por falta de votos, postergar la anulación de “Obamacare”, estrategia con la cual busca desmantelar una pieza clave del Partido Demócrata, durante la Administración Barack Obama.
Los canales republicanos destacan las negociaciones entre bambalinas para sumar adeptos, y posiblemente someter a voto. El presidente Donald Trump, teatraliza su conducta. Dice que no logra convencer a sus socios conservadores que aún no apoyan una medida para anular “Obamacare”.
En realidad solo hay una estrategia. Hacer creer que entre los republicanos también hay democracia, más allá de los negocios de los laboratorios farmacéuticos y seguros médicos. El grupo legislativo “Freedom Caucus” juega con Trump nuevas concesiones para ampliar los ingresos de los grupos ligados a la salud.

La Ley de Cuidados de la Salud Asequibles (Affordable Care Act) es una reforma en EU que extiende y mejora el acceso a los cuidados de salud y disminuye el gasto mediante regulaciones e impuestos a la industria de los seguros médicos y la reducción del gasto en este sector.
La ley aprobada el 23 de Marzo del 2010, por la administración de Obama revela y conjuga diferentes aspectos de “la crisis de cuidados de la salud”, provocada fundamentalmente por el comercio de las medicinas, la pugna de los grandes consorcios, frente a la competencia de la India, China, con la consiguiente promoción de programas que según la larga historia de la medicina son aportes a la sociedad globalizada.
ObamaCare es el nombre no oficial de la Ley para la Protección de Pacientes y Cuidados de la Salud Asequibles (The Patient Protection and Affordable Care Act). Los trabajadores, sobre todo jóvenes se quejan de los descuentos en planilla de la cuarta parte de los salarios, montos que sirven para acceder a un servicio, que no necesariamente es de primera calidad.
La Ley de Cuidados de la Salud Asequibles reúne algunas ventajas para la población como: nuevos beneficios, derechos y protecciones a los Americanos con respecto al cuidado de su salud. Establece un Mercado de Seguros Médicos (HealthCare.Gov) donde los Americanos pueden comprar Seguros Médicos federalmente regulados y subsidiados durante el registro abierto. Extiende Medicaid a todos los adultos en muchos estados.
Dicha Ley de Cuidados de la Salud Asequibles (Affordable Care Act) es el resultado de décadas de ideas de ambos partidos políticos y la industria de cuidados de la salud. La idea de una ley individual fue presentada por primera vez por los actuales opositores de la ley de “Heritage Foundation” en 1989. ObamaCare se modeló después de “Romney Care”, el nombre no oficial para la ley de reformas de la salud implementada en el Estado de Massachusetts por el entonces gobernador republicano Mitt Romney.
Cada año, durante el periodo de registro abierto, una persona puede obtener cobertura a través del Mercado de seguros médicos, o comprarlos fuera del Mercado de Seguros. Este año el registro abierto comenzó el 1º de noviembre del 2016 y terminó el 31 de enero del 2017.
Muchos Americanos con ingresos por debajo del 400% del nivel federal de pobreza (FPL por sus siglas en inglés) calificarán para subsidios de asistencia financiera mediante el mercado de seguros. La asistencia financiera se provee de tres maneras: Créditos fiscales para la reducción del costo de la prima, subsidios para compartir los costos de los gastos adicionales.
Foto: https://www.instagram.com/teamtrumpofficial/
La Ley de Cuidados de la Salud Asequibles (Affordable Care Act) contiene más de mil páginas de reformas a los seguros médicos y las industrias de cuidados de la salud con el objeto de combatir el incremento en costos de los servicios de salud y dar seguros médicos asequibles a más Americanos. A pesar de su extensión y complejidad, las reformas más importantes están contenidas en las primeras 140 páginas de la ley.
Antes de esta norma el trabajador no tenía forma de reclamar y apelar efectivamente a las reglas de la compañía de seguros. Hoy en día todos los Americanos tienen acceso a un número de nuevos beneficios, derechos y protecciones sin precedente.
Tres años atrás, 44 millones de Americanos se quedaron sin seguro médico (cerca del 16% de la población). La mayoría de los no asegurados eran familias trabajadoras y otros que simplemente no pudieron pagar un seguro médico.
Uno de los principales objetivos de ObamaCare es ayudar a estas personas a tener seguro médico extendiendo la elegibilidad para obtener Medicaid y ofreciendo ayuda financiera a través de los mercados de seguros médicos. Hacia el final del registro abierto en el 2014 menos del 13% de los Americanos carecían de seguro. Hacia el 2015 la tasa de no asegurados ha disminuido por debajo del 10%.
Los negocios pequeños con menos de 25 empleados de tiempo completo ingresando menos de un promedio de $25,000 anual en salarios, son elegibles para cuidados de salud subsidiados.
ObamaCare contiene muchas disposiciones destinadas a frenar costos que han ayudado a reducir el incremento del gasto de Medicare y el gasto en cuidados de salud en general. ObamaCare mejora la calidad de los cuidados que reciben los Americanos al proporcionarles mejores servicios de salud y bienestar preventivos y elevando los estándares de la cobertura básica de cuidados de salud. También elimina las condiciones pre-existentes y la discriminación de género. A nadie se le puede cobrar más o cancelarle su seguro médico por motivos relacionados con su salud o su género.
Los republicanos no pueden todavía eliminar de un tajo el seguro de Obamacare. Hay agregados de la Ley que conforman leyes aparte. Y uno de ellos es el hecho de que los jóvenes hasta 26 años pueden ser incluidos en las pólizas de seguros médicos de sus padres. Otra parte es que Trump no podrá eliminar tan fácil de la Ley de Obamacare, respecto a la cobertura de enfermedades preexistentes.
Los republicanos tienen la meta de ir destruyendo poco a poco la Ley del Obamacare, que sin duda va a generar traumas en millones de personas que no pueden pagarse un seguro medico. Derogaciones parciales del Obamacare 2017 conducirán a una inestabilidad para que viejos incorporados y los nuevos, pierdan de manera paulatina la cobertura de un plan médico a menor costo.