domingo, 29 de enero de 2017
PAPELDEARBOL: La guera contra los migrantes llega a los mapuches
PAPELDEARBOL: La guera contra los migranes llega a los mapuches: Héctor Llaitul, vocero de la CAM: “El Estado implementa un escenario de guerra contra la Resistencia Mapuche” En un momento e...
La guera contra los migrantes llega a los mapuches
Héctor Llaitul, vocero de la CAM:
“El Estado implementa un escenario de guerra contra la Resistencia Mapuche”
En un momento en el que, para disculparse de los incendios hay quién culpa a los Trolls, a los mapuche, a los haitianos, al Estado Islámico, a Trump y hasta a los hombrecitos verdes de Marte, Héctor Llaitul -vocero de la CAM- pone las cosas en su sitio. Como queda claro siempre hubo un "terrorista" en La Araucanía y se llama el Estado de Chile. Un poco de verdad no le hace mal a nadie.
por Andrés Figueroa Cornejo / Mapocho Press / 27-01-2016
“Ha tardado el fin de la noche”
Patricio Manns
La represión vieja y rabiosa del Estado chileno en contra de la lucha Mapuche reinventa fórmulas para desintegrar a un pueblo entero. Ahora es el turno de la Comisión Asesora Presidencial o “mesa de diálogo” aventurada por la administración de la Nueva Mayoría. Para conocer la opinión de una de las fuerzas que encara mediante la acción directa –y un proyecto político anticapitalista en formación propiamente mapuche–, entrevistamos al vocero de la Coordinadora Arauco Malleco (CAM), Héctor Llaitul.
-¿Cuál es la opinión de la CAM respecto de la llamada Comisión Asesora Presidencial o “mesa de diálogo” que levantó la administración de la Nueva Mayoría en el territorio Mapuche?
-“Para nosotros se trata de una apuesta más de las autoridades de turno con la intención de enfrentar el conflicto entre nuestro Pueblo Nación y el Estado chileno. Para nosotros es “más de lo mismo” simplemente. Existe una situación que no es nueva. Se realizó un llamado para conformar una mesa asesora presidencial con el fin de establecer algunas medidas para frenar el conflicto, pero a la larga consideramos que no habrá ninguna respuesta concreta a la confrontación.”
-¿Por qué?
-“Porque pareciera que son las voces más conservadoras del sector empresarial que encabeza el régimen de ocupación colonial en La Araucanía –sobre todo la industria forestal y el latifundio que han usurpado el territorio del Wallmapu–, el que tiene mayor preeminencia en esta “mesa de diálogo”. En consecuencia, la propuesta y sus resultados fueron previamente definidos en el sentido de mantener el actual estado de cosas y el capitalismo neoliberal a través de la política extractivista que está causando estragos en nuestros territorios. Ella tiene que ver con la depredación y el saqueo de nuestros recursos, principalmente de la tierra y el agua. Por lo tanto, la “mesa de diálogo” sólo le ofrece mayores garantías a este sistema, el cual está erigido sobre el principio fundamental del desarrollo capitalista de salvaguardar a toda costa la propiedad privada.”
-¿Por qué estimas que la “mesa de diálogo” emerge ahora y no antes?
-“Por el nivel de antagonismo irreconciliable que ha alcanzado la lucha entre las comunidades movilizadas y sus representaciones (entre las cuales nos contamos), y el sistema de propiedad privada usurpador, principalmente de la industria forestal. Este combate se ha ampliado y profundizado. Y lo que existe concretamente es una desestabilización de la reproducción del capital y sus relaciones. Ese es el escenario que marca la confrontación. Y en ello nos cabe una responsabilidad política real. En el wallmapuche, el capital y sus representaciones políticas institucionales ya no pueden gobernar como lo hicieron antes. Hoy hay un conflicto de características estratégicas.”
-¿Qué significa esa estrategia?
-“Con los resultados del informe que se entregó al ejecutivo se pretende el continuismo y con ello lapidar las aspiraciones de autodeterminación que gran parte del Pueblo Mapuche ha asumido en el último tiempo, más allá de la CAM. El movimiento Mapuche en general, y el autonomista en particular, se han propuesto con mucha fuerza la lucha por la reconstrucción nacional Mapuche.”
-¿Cuáles son las características lapidarias para la causa liberadora Mapuche que comporta la “mesa de diálogo”?
-“Hay un diagnóstico y hay propuestas que en el fondo preparan al gobierno de turno para que ni siquiera se establezca el reconocimiento constitucional o la posibilidad de un Estado plurinacional dentro de los marcos legales y reformistas de su propia arquitectura política. Por ello, muchos sectores mapuche distintos a nosotros y que están comprometidos con una aspiración autonomista, también critican esa Comisión Asesora Presidencial – ‘mesa de diálogo’”.
-El “caramelo” de la “mesa de diálogo”, al menos en el papel, considera cupos parlamentarios mapuche. Más allá de esa clásica forma de cooptación sistémica que ha empleado el poder históricamente, ¿qué es lo de fondo para ustedes?
-“Lo trascendente es que, al no existir un reconocimiento constitucional de nuestra condición de Pueblo Nación, el Estado chileno se niega a declararse plurinacional y con ello coarta toda posibilidad autodeterminista, que es la aspiración y demanda que más nos representa a los mapuche. O sea, aquí la unidad monolítica del Estado de Chile no permite su debate democrático. Ello expresa una posición extraordinariamente conservadora, derechista y hasta fascista. Por tanto, nos encontramos, una vez más en la historia, con una concepción que rechaza de plano el conjunto de derechos que componen y son condición de la reconstrucción de la Nación Mapuche. En el fondo, el Estado chileno y su administración se niegan una vez más a reconocer la diferencia respecto de los sujetos colectivos que presentan formas de vida distintas y que por cierto poseemos demandas propias. ¿Por qué? Porque no se ajustan a sus intereses.
Lo anterior es altamente grave para la Nación Mapuche y explica por qué nuestro proyecto emancipatorio se basa en la realidad incuestionable de que somos un pueblo ocupado, sometido. ¿Cuál es la diferencia con la militarmente criminal “Pacificación de La Araucanía” en nuestra contra impuesta por el Estado de Chile hacia la última parte del siglo XIX? Hasta hoy persiste ese mismo régimen de ocupación colonial, de “integración” y chilenización forzada, en donde no tiene cabida nuestra concepción de autodeterminación y soberanía. Y esa opresión no sólo ocurre en contra de nosotros. Está presente en la base de las resistencias de los pueblos palestino, kurdo, saharaui, de los pueblos indígenas de todo el Continente, del pueblo vasco, de los movimientos de liberación africanos, asiáticos, en Norteamérica, en Australia, etc.”
-¿Qué ha cambiado respecto de otros momentos históricos para el Pueblo Mapuche que pueda explicar por qué se lanza esta Comisión Asesora Presidencial - “mesa de diálogo”?
-“Los múltiples esfuerzos del movimiento Mapuche (con muertos, prisioneros, procesos de lucha, persecución política sistemática) han ido creando una correlación y condiciones de fuerzas distinta con el objetivo de viabilizar un proyecto autonomista. La lectura es que, la lucha mapuche autonomista se ha intensificado y el Estado tiene que hacer algo frente a ello. Y dentro de su repertorio habitual, la respuesta del Estado chileno es utilizar una aparente estrategia de “diálogo”. Claro que aquí hubo definiciones políticas y presiones del empresariado.
El uso de ese medio no sólo es un “portazo”, una clausura unilateral a nuestra causa de autodeterminación, sino que atenta contra todas las causas de autodeterminación de los pueblos y comunidades no Mapuche sojuzgadas por el Estado chileno, y que trasciende con creces el paradigma dominante de lo que territorialmente se denomina “país chileno”. Se trata de una bofetada brutal en contra de todos los pueblos del mundo que pugnan por su autodeterminación.”
-¿Qué significa “autodeterminación” para el conjunto de la Resistencia Mapuche?
-“La existencia etno-política de las condiciones y capacidades de autogobernarnos y definir nuestro propio destino. De seguir siendo mapuche. De reconstruirnos, en el mapuche kimun, el mapuche rakiduam, el ad mapu el itrofil mongen. Todo."
“Siempre hemos sufrido dictadura”
-¿Qué diferencias hay entre el trato de la dictadura pinochetista en relación a los gobiernos civiles, con el mundo Mapuche?
-“Para el Pueblo Nación Mapuche no hay variaciones sustantivas al respecto. Siempre hemos sufrido dictadura, independientemente de las formas que ha adoptado el régimen político chileno.”
-¿Qué es la dictadura para ustedes?
-“Nosotros seguimos padeciendo la dictadura del capital monopólico financiero. Ella es la que ha regido el orden del racismo y la intolerancia hacia nuestros derechos. Por eso, ante la presente contingencia, por arriba, no habrá más que “soluciones” en la línea de la “integración”. Integración como asimilación y subordinación a la totalidad del Estado-nación chileno. E incluso del intento de aniquilamiento concreto frente a nuestras posiciones de lucha por territorio y autonomía. Ello acrecentará la represión y la persecución política hacia los sectores más consecuentes con estas aspiraciones.”
-¿Qué pasa si luego del informe de la Comisión Asesora Presidencial - “mesa de diálogo”, como se ha publicado por los medios, la Nueva Mayoría ofrece una bancada parlamentaria mapuche?
-"Ciertamente que el gobierno ofrecerá representación política, pero no a los legítimos dirigentes mapuche que sostienen coherentes convicciones autonomistas, sino que a individuos mapuche que son funcionales a sus intereses. Esto es, funcionales al proyecto desarrollista, productivista, consumista y extractivista que está en el ADN de la acumulación capitalista.”
-Sin embargo, existen grupos mapuche que no miran con malos ojos esa “oferta”…
-“En efecto, existe una cosecha en curso ligada a un quehacer político que es parte de la institucionalización de ciertas franjas de la lucha mapuche. Y se expresa con personas de apellido mapuche que son absolutamente funcionales a los poderes establecidos por arriba. ¿Cuál es el problema principal en este ámbito? Que dadas las actuales condiciones de resistencia, organización y lucha autonomista consecuente de amplios sectores del Pueblo Mapuche, de producirse la institucionalización vía parlamentaria de individuos mapuche, se agudizarán las contradicciones en el movimiento general.”
-¿Qué pasaría?
-“El movimiento se polarizaría. Por un lado, quienes estamos por la autonomía, incluso por la autonomía revolucionaria como lo plantea la CAM; y aquellos que están por institucionalizar la lucha mapuche. Bajo esas circunstancias se provocaría un quiebre. Desde nuestra perspectiva, no deja de resultar un ejercicio doloroso, pero sano. Para nosotros un virtual quiebre representa un desafío y una transparentación de las posiciones. En todo caso, lo cierto es que no existe ninguna garantía de que haya diputaciones o senaturías reservadas para mapuche que no pertenezcan a algún partido de la propia clase política dominante que, por lo demás, se encuentra en medio de una crisis feroz de su democracia representativa que no tiene por donde remontar.
Asimismo, “la oferta” de la gobernanza agrega las típicas “ayudas” focalizadas y clientelares que bien conoce el propio pueblo chileno.”
La doctrina del enemigo interno y el conflicto de baja intensidad
-¿Cuáles son las condiciones de la resistencia del movimiento autonomista Mapuche?
-“Respecto del accionar del Estado chileno, nosotros decimos que los hechos tienen más fuerza que las palabras. Lo que observamos es que la institucionalidad está implementando un verdadero escenario para la guerra, en la lógica de la doctrina del enemigo interno y el conflicto de baja intensidad. Hablamos de una maquinaria política y militar para la guerra por parte del Estado en la zona. Quien quiera ver, ahí está la creciente militarización de última generación (se trata de armamento comprado a Israel), criminalización y represión en el Wallmapu; la prisión política, los montajes, la persecución sistemática, los controles de identidad. O sea, vivimos la violación permanente de los derechos civiles y humanos de nuestra gente.
A ello sumamos que la totalidad del personal militarizado estatal apostado en el territorio está allí para cautelar los intereses empresariales. Operan como la “guardia pretoriana” del capital forestal. Asimismo, enfrentamos la prórroga del Decreto 701 que tiene que ver con la certificación de la expoliación forestal.”
“¿Qué piensa la izquierda de la resistencia de nuestro pueblo?”
-¿Y qué ocurre con las bocas de la denominada “clase política”?
-“En ese sentido, nosotros emplazamos no sólo al sistema político dominante, sino que también a las llamadas “izquierdas tradicionales” y a las “izquierdas revolucionarias”. ¿Cuál es su posición en relación a nuestra lucha?”
-Ya se conocen las posiciones de la “derecha tradicional” (UDI, RN, etc.) y de otras tiendas sintéticas…
-“Que no haya un reconocimiento constitucional de nuestro Pueblo Nación es el resultado de que se impuso la derecha económica en la institucionalidad. Y la Nueva Mayoría se subordinó a esa imposición. Sin embargo, lo que nos llama poderosamente la atención es que sectores de la Nueva Mayoría que se autoproclaman “progresistas”, no tengan una posición clara al respecto.
Porque, ¿qué hay detrás de la “mesa de diálogo”? Una continuidad a un proceso de explotación de los recursos de basamento capitalista en su forma extractivista, junto al exterminio del Pueblo Nación Mapuche.
¿Qué piensa la izquierda de la resistencia de nuestro pueblo? Para nosotros no se trata simplemente de apoyar a una machi o a un lonko en particular. Queremos conocer su pensamiento práctico respecto de la opresión y saqueo total que sufrimos. Necesitamos definiciones concretas respecto del modelo de desarrollo que nos está destruyendo en el territorio. No nos interesan los “saludos a la bandera”.
Si nuestra decisión ante la integración forzada y el avasallamiento del Estado y su sistema político es la resistencia organizada y la autodefensa como ejes dinamizadores de nuestras luchas, ¿cuál es la posición que adoptará la izquierda? ¿Qué dirá la izquierda y el progresismo si hacemos el legítimo uso de las armas, fundado en el Derecho a Rebelión de los Pueblos del mundo frente a la tiranía? El Estado ejercita a diario y a discreción el monopolio de la violencia política en nuestra contra. Nosotros ya no lo podemos aguantar. Es la violencia del Estado la que nos violenta y no al revés.”
“No transamos con las políticas estatales e institucionales”
-¿Cuál es el proyecto político de la CAM?
-“El ejercicio de reconstrucción nacionalitario (que no tiene nada que ver con el nacionalismo patriotero del fascismo), la autonomía sobre la base de la lucha por el territorio ancestral, y la autodefensa. Y la autonomía también es independencia política de los poderes que nos someten, adquieran la forma que adquieran (el capital, el Estado, las religiones, los partidos, las ong’s, etc.). Nosotros hablamos de la construcción en proceso de un nuevo proyecto y pensamiento mapuche, desde, con y para el Pueblo Nación Mapuche, UN NUEVO RAKIDUAM. Se trata de definiciones colectivas y desde abajo que hemos encontrado a través del devenir de nuestra propia lucha y que tienen las categorías del anticapitalismo, antioligarquía, antiimperialismo. No provienen de la academia ni de las elites.
Ahora bien, nosotros estamos empeñados en construir nuevas condiciones, superando las actuales, mediante la lucha misma. Nuevas condiciones políticas, culturales, cosmovisionarias, y, sobre todo, valóricas y éticas propias mapuche. Nosotros hablamos mucho de la ética de la acción política, no sólo respecto de la acción directa, sino de la conducta y actitud en la lucha. Por eso no transamos con las políticas estatales e institucionales. Y el control territorial se vuelve nuestra plataforma concreta para hacer frente a todo el andamiaje de poder que persigue que perezcamos.”
-¿Cuál es la diferencia entre el “nacionalismo” y lo “nacionalitario”?
-“Aquí nosotros combinamos dos modos mundialmente conocidos respecto de lo que entendemos por liberación. Por un lado, está la emancipación de las clases oprimidas por las clases opresoras, y por otra parte, está la liberación de un pueblo cuando es sojuzgado por otro pueblo. Ambas luchas son absolutamente legítimas. Nuestra resistencia conjuga ambos momentos en un solo movimiento liberador. Nosotros hacemos converger la lucha anticapitalista con la lucha de liberación nacional.”
-¿A qué sociedad aspiran?
“Postulamos la liberación de la humanidad de toda opresión. Y en particular, por nuestro lugar en el mundo, la liberación como mapuche. Nuestro pueblo conformó históricamente una concepción colectiva de pueblo y de nación. Con autogobierno, autodeterminación, autonomía. Los mapuche somos una formación histórica y cultural común, con un idioma propio, con una concepción del mundo y una espiritualidad propias; con un sentido de pertenencia e identidad distintivo. En este contexto reivindicamos el concepto de nación. La nación y las relaciones sociales y materiales que buscamos recuperar de nuestros antepasados, de su legado, es un tipo de sociedad que entra inmediatamente en contradicción con la sociedad capitalista.
Estamos en contra de la ideología de la modernidad capitalista, del desarrollismo productivista, del falso progreso infinito a costa de acabar autodestructivamente con la propia naturaleza de la que hacemos parte; estamos en contra del beneficio individual y privado por sobre el bien común y colectivo. Los mapuche siempre fuimos de mirada comunitaria y de reciprocidad con la naturaleza.
Entonces ahí queda clarísimo el choque entre dos modos concretos y culturales irreconciliables. El desenvolvimiento de la reconstrucción del mundo mapuche se torna anticapitalista. Y esta contradicción insalvable entre el proyecto de desarrollo capitalista y la cosmovisión mapuche, la conocen muy bien los dueños del capital y de ahí su objetivo de destruirnos.
Aquí debería existir una reflexión profunda de aquellos que se dicen cercanos a la causa mapuche o pro-causa mapuche, en el sentido de entendernos a nosotros como sujetos revolucionarios.”
-¿Algunos los acusan de “nacionalistas y sectarios”?
“Eso debe ser aclarado y que no haya equívoco. La viabilidad de la liberación mapuche tiene que ver también con la liberación de la sociedad chilena de la totalidad capitalista predominante. Por eso le pedimos a esos sectores comprensión y autocrítica. No somos “proletariado rural, ni campesinado”. Buscamos el acompañamiento y la solidaridad de las izquierdas.”
Fuente: Mapocho pres es dirigido por Ernesto Carmona, periodista de Santiago de Chiel, preside la Asociación Latijoamerica de Perioditas
¿Un pueblo de bueyes? o un pueblo de bueyes.Por Miguel Angel Cerdán, Diario16 de Madrid
Un pueblo de bueyes o ¿un pueblo de bueyes? ¿Queda margen para la duda? Esa tal vez sea la penosa pregunta que debamos hacernos hoy los españoles.
Unamuno afirmaba que los españoles constituían “un pueblo enseñado a huir de la verdad, a transigir con la injusticia y a soportar la opresión”. Por el contrario, en su célebre Vientos del pueblo me llevan, escrito en 1937, Miguel Hernández se enorgullecía de no pertenecer a un “pueblo de bueyes”. ¿Tenía razón Unamuno? ¿Somos o no somos un pueblo de bueyes? Pues a día de hoy la respuesta que podemos dar es un tanto desoladora. Y es que los ejemplos se agolpan.
En primer lugar vemos cómo la factura de la luz alcanza, ante la pasividad general, su máximo histórico en plena ola de frío. Tenemos una de las energías eléctricas más caras de Europa, y todavía más cuando las ligamos al poder adquisitivo, tal y como ha demostrado ANAE (Asociación Nacional de Ahorro y eficiencia Energética). Ello ha provocado que, según diversos estudios de la Asociación de Ciencias Ambientales, 7.000 españoles mueran cada año fruto de la pobreza energética. Todo esto además en un contexto en el que la propia UE ha apreciado subvenciones públicas excesivas a las eléctricas españolas, eléctricas españolas que no tienen ningún rubor en mantener en nómina a un amplio número de expolíticos con varios expresidentes del gobierno al frente. ¿Y cómo reacciona la ciudadanía española ante esta situación? Silencio.
El mismo silencio que se mantiene ante la pérdida del poder adquisitivo de las pensiones, que al subir, según lo decretado por el gobierno, un 0,25 % anual mientras el IPC ha subido un 1,5 % en 2016, han iniciado el año con una pérdida de más de un punto. Claro que, tal vez sea peor la resignación y la mansedumbre con la que por un lado se comenta por parte de muchos que los “pensionazos” de Zapatero y de Rajoy se traducirán en una pérdida del poder adquisitivo de las pensiones futuras de más de un 40 % en apenas un par de décadas, mientras que por parte de otros se asume directamente que nunca podrán cobrar una pensión. Lamentable.
También podríamos hablar, enlazándolo con lo anterior, con toda esa gente que ya ha renunciado a la posibilidad de cobrar una pensión de jubilación, de que España se ha situado en un paro estructural, según el Banco de España, de un 18 %, y que el propio BBVA dice que se mantendrá en esa cifra muchos años. O de un paro juvenil que supera el 50 %. O de una reforma laboral perpetrada por el PP que precariza el empleo y derrumba los salarios. ¿Qué reacción hay?
¿Cómo afrontan además los españoles la tremenda desigualdad que se ha instalado en nuestro país y que cada día crece más? ¿Se asume como algo normal que las 3 personas más ricas de España acumulen la misma riqueza, según Oxfam Intermón, que el 30 % de nuestros compatriotas menos afortunados, que 14,2 millones de conciudadanos? ¿Se ve lógico que los salarios más bajos se hayan contraído en un 28 % entre el año 2008 y 2014?
Por no hablar, evidentemente, de un sistema fiscal regresivo, de un país donde las élites perpetran a plena luz del día la elusión fiscal y donde el fraude fiscal de los poderosos está a la orden del día. O de una Ley Mordaza que ha supuesto una pérdida enorme de libertades para este país, y que no tiene otra misión que el miedo.
Podríamos seguir poniendo ejemplos así ad nauseam. Y sin ni siquiera tocar la corrupción o los tremendos hachazos que han propinado a nuestro Estado de Bienestar. Podríamos seguir así. Y la respuesta, hoy por hoy, es el silencio de los españoles, la resignación; ¿la mansedumbre? Es por ello por lo que debemos decidir si el título de este artículo es afirmativo o todavía puede dar margen a la duda. Queda poco tiempo para decidir si somos o no un pueblo de bueyes, para ver si Miguel Hernández se equivocaba o no. Y la respuesta de momento, y a los resultados de las elecciones me remito, es desoladora.
Crónicas de Jorge Zavaleta publicadas en Diaio16
Suscribirse a:
Entradas (Atom)