(27 de junio de 2016)
Breve introducción publicado en Argenpress Jorge Zavaleta, Corresponsal en Lima: http://cultural.argenpress.info/2014/05/la-izquierda-peruana-en-el-siglo-xxi.html
Breve introducción publicado en Argenpress Jorge Zavaleta, Corresponsal en Lima: http://cultural.argenpress.info/2014/05/la-izquierda-peruana-en-el-siglo-xxi.html
Conferencia de Jan Lust, autor del libro:
"LA LUCHA
REVOLUCIONARIA", en el Perú 1958-1967.
Una evaluación de la justificación de la violencia revolucionaria por parte de la izquierda revolucionaria armada de las décadas de 1960 y 1980
La izquierda peruana tiene una historia marcada por el uso de violencia política.
Seis años después de la Revolución Cubana, guerrilleros peruanos trataron de “copiar”
la experiencia cubana pero fallaron dramáticamente. Los guerrilleros del
Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) y el Ejército de Liberación
Nacional (ELN) fueron vencidos en enero de 1966 después de siete meses de
batalla.
En 1980, con el retorno de la democracia tras 12 años de
la dictadura militar, el Partido Comunista del Perú – Por el luminoso sendero
de José Carlos Mariátegui (PCP-SL) inició su lucha guerrillera que duró, según
la organización, hasta 1993 (un año después de la captura de sus líderes). En
1982, el Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA) empezó sus acciones
armadas. Aunque en 1996 el MRTA obtuvo fama mundial cuando tomó la residencia
del embajador japonés en la capital de Perú Lima, sin embargo, en 1992, la
organización ya había entrado en un proceso de descomposición cuando fue
capturado su líder principal Víctor Polay.
Los guerrilleros de las décadas de sesenta y ochenta se
basaron principalmente en los pensamientos de Lenin, Castro, Guevara y Mao para
justificar el uso de la violencia revolucionaria. Aunque no se puede comparar
la situación política y económica del Perú en la década de sesenta con la
situación al final de la década de setenta y a principios de la década de
ochenta, es interesante observar que la izquierda revolucionaria armada en el
Perú utilizó, en términos generales, las mismas razones y las mismas categorías
políticas y económicas para justificar el uso de la violencia revolucionaria.
El propósito de este artículo es analizar la legitimación
del uso de la violencia revolucionaria por el MIR, el ELN, el PCP-SL y el MRTA.
Con el fin de elaborar una evaluación completa de la justificación del uso de
la violencia revolucionaria por estas organizaciones, consideramos necesario
(i) indagar en los principales puntos de vista de Lenin, Castro, Guevara y Mao,
y otros, que formaron la “base teórico” para la justificación de la violencia
revolucionaria por parte de las organizaciones guerrilleras peruanas; (ii) comparar
estos puntos de visto con los documentos de “nuestras” organizaciones políticas-militares;
y, (iii) elaborar un análisis político, económico y social de los años
anteriores a los brotes guerrilleros con el fin de determinar si existía una
situación revolucionaria en el país, como argumentaron estas organizaciones
para justificar el uso de la violencia revolucionaria.
Este análisis contribuye a la historiografía de las
organizaciones guerrilleras en general y a las organizaciones armadas peruanas en
particular, ya que ayudará a entender la derrota de estas organizaciones sobre
la base de sus propias perspectivas teóricas. Contribuye a la comprensión de
los debates sobre la legitimación y deslegitimación de la violencia
revolucionaria puesto que examina, en el caso del Perú, la situación política,
económica y social concreta y se relaciona esta situación con los conceptos
marxistas y/o leninistas que fundamentaron el inicio de las acciones armadas.
Este documento está estructurado en 8 secciones. En la
sección 1 presentamos los principales puntos de vista teóricos marxistas que formaron
la base para la justificación del uso de la violencia revolucionaria por parte
de las organizaciones guerrilleras peruanas. Sección 2 analiza el contexto político
y económico de la década de sesenta y en sección 3 presentamos los puntos de
visto del MIR y del ELN sobre el uso de la violencia revolucionaria. Sección 4
analiza el contexto político y económico de las décadas de setenta y ochenta y
en sección 5 presentamos la legitimación del uso de la violencia revolucionaria
por parte del PCP-SL y del MRTA. Sección 6 determina si existía una situación
revolucionaria en el Perú al comienzo de la década de sesenta y al final de la
década de setenta y al comienzo de la década de ochenta. En sección 7 hacemos
una comparación entre las cuatro organizaciones guerrilleras en relación a las razones
“adicionales” que justificaron la violencia revolucionaria. En la sección 8
presentamos nuestras conclusiones.
1. La legitimización de la violencia revolucionaria: la
“teoría”
Las discusiones sobre el uso de la violencia revolucionaria para avanzar en
un proceso hacia la destrucción del sistema capitalista y para instalar el
socialismo nunca han sido debates teóricos abstractos. Las organizaciones
políticas revolucionarias que utilizaron la violencia revolucionaria se basaron
en el desarrollo político, económico y social de sus respectivas sociedades.
Los objetivos de las organizaciones políticas revolucionarias y el desarrollo
de la sociedad no pueden ser separadas para analizar la legitimación y
deslegitimación de la violencia revolucionaria.
No obstante la relación estrecha entre sus objetivos y el
desarrollo de sus sociedades, las organizaciones políticas revolucionarias se
han basado en diferentes autores marxistas para legitimar el uso de la
violencia revolucionaria. En el caso de la guerrilla peruana, Lenin, Mao, Guevara
y Castro destacan.
Esta sección tiene como objetivo revisar los puntos de
vista de estos marxistas sobre la legitimación del uso de la violencia
revolucionaria. Esta revisión nos ayudará a enmarcar teóricamente nuestro
análisis sobre la justificación del uso de la violencia por las organizaciones
revolucionarias peruanas.
Como argumentemos arriba, la legitimación del uso de la
violencia por las organizaciones políticas revolucionarias no puede ser
desconectada de su análisis de la sociedad. En caso que existía una situación
revolucionaria, la violencia revolucionaria fue legitimada. En su trabajo “La
bancarrota de la II Internacional”, Lenin (1970a: 310) describe una situación
revolucionaria de la siguiente manera: “Para un marxista es indiscutible que
una revolución es imposible sin una situación revolucionaria, aunque no toda
situación revolucionaria conduce a la revolución. ¿Cuáles son, en términos
generales, los síntomas distintivos de una situación revolucionaria? Estamos
seguros de no equivocarnos cuando señalamos los siguientes tres síntomas
principales: 1) cuando es imposible para las clases gobernantes mantener su
dominación sin ningún cambio; cuando hay una crisis, en una u otra forma, entre
las “clases altas”, una crisis en la política de la clase dominante que abre
una hendidura por la que irrumpen el descontento y la indignación de las clases
oprimidas. Para que estalle la revolución no basta, por lo general, que “los de
abajo no quieran” vivir como antes, sino que también es necesario que “los de
arriba no puedan vivir” como hasta entonces; 2) cuando los sufrimientos y las
necesidades de las clases oprimidas se han hecho más agudos que habitualmente;
3) cuando, como consecuencia de las causas mencionadas, hay una considerable
intensificación de la actividad de las masas, las cuales en tiempos “pacíficos”
se dejan expoliar sin quejas, pero que en tiempos agitadas son compelidas,
tanto por todas las circunstancias de la crisis como por las mismas “clases
altas”, a la acción histórica independiente. Sin estos cambios objetivos, que
son independientes de la voluntad, no solo de determinados grupos y partidos
sino también de la voluntad de determinadas clases, una revolución es, por
regla general, imposible. El conjunto de estos cambios objetivos es
precisamente lo que se llama situación revolucionaria.”
Para que una situación revolucionaria pueda llevarse a
una revolución, a las condiciones objetivas tienen que juntarse las condiciones
subjetivas; es decir, “la habilidad de la clase revolucionaria para realizar
acciones revolucionarias de masas suficientemente fuertes como para destruir (o
dislocar) el viejo gobierno, que jamás, ni siquiera en las épocas de crisis
“caerá” si no se lo “hace caer”” (Lenin, 1970a: 310).[1]
En “La enfermedad infantil del
“izquierdismo” en el comunismo”, Lenin (S/F: 405-406) formula las condiciones
para la revolución de la siguiente forma: “La ley fundamental de la
revolución, confirmada por todas ellas, y en particular por las tres
revoluciones rusas del siglo XX, consiste en lo siguiente: para la revolución no basta con que las masas
explotadas y oprimidas tengan conciencia de la imposibilidad de seguir viviendo
como viven y exigen cambios; para la revolución es necesario que los explotadores
no puedan seguir viviendo y gobernando como viven y gobiernan. Solo cuando las “de abajo” no quieren y los “de
arriba” no pueden seguir viviendo a la
antigua, solo entonces puede triunfar la revolución. En otras palabras,
esta verdad se expresa del modo siguiente: la revolución es imposible sin una
crisis nacional general (que afecte a explotados y explotadores). Por
consiguiente, para la revolución hay que conseguir, en primer lugar, que la
mayoría de los obreros (o, en todo caso, la mayoría de los obreros conscientes,
reflexivos, políticamente activos) comprenda a fondo la necesidad de la
revolución y esté dispuesta a sacrificar la vida por ella; en segundo lugar, es
preciso que las clases dirigentes atraviesen una crisis gubernamental que
arrastre a la política hasta a las masas más atrasadas (el síntoma de toda
revolución verdadera es la decuplicación o centuplicación del número de hombres
aptos para la lucha política pertenecientes a la masa trabajadora y oprimida,
antes apática), que reduzca a la impotencia al gobierno y haga posible su
rápido derrocamiento por los revolucionarios.”
Es importante mencionar que Castro también ha referido a condiciones
objetivas y subjetivas. Sin embargo, estas condiciones tenían que ver con el
proceso revolucionario. Como decía Hart Dávalos (1967: 10), uno de los líderes
del Movimiento de 26 de Julio, “en algunas oportunidades se ha confundido
nuestra afirmación de que hay condiciones con la concepción leninista de
situación revolucionaria. Cuando hablamos de condiciones no nos estamos
refiriendo a lo que en el criterio estricto de Lenin se señalaba como situación
revolucionaria. Si nos atenemos a lo que Lenin llamó situación revolucionaria,
podríamos concluir que no existe tal situación en el continente. Ahora bien, en
América Latina hay condiciones económicas, sociales y políticas para crear, con
el desarrollo de la guerra popular, situaciones revolucionaria”. Según Castro
(1966a) “de lo objetivo y lo subjetivo se refiere, lo primero, a las
condiciones sociales y materiales de las masas, es decir, sistema de
explotación feudal de la tierra, de explotación inhumana de los trabajadores,
miseria, hambre, subdesarrollo económico, en fin, todos esos factores que
producen desesperación, que producen por sí mismos un estado de miseria y de
descontento en las masas. Esos son los llamados factores objetivos: masas
explotadas de campesinos, de obreros, intelectuales descontentos, estudiantes,
en fin... Yo no diría intelectuales descontentos, pero sí intelectuales
oprimidos. Y los factores subjetivos son los que se refieren al grado de
conciencia que el pueblo tenga.”[2]
Lenin (1961: 801) consideraba que el camino hacia el
socialismo era violento. En su “Programa de la revolución proletaria”
argumentaba que las “guerras de clases” eran necesarias “para alcanzar ese
bello porvenir”. Según el líder de la Revolución Rusa, “una clase oprimida que
no aspirase a aprender el manejo de las armas, a tener armas, esa clase
oprimida sólo merecería que se la tratara como a los esclavos. Nosotros, si no
queremos convertirnos en pacifistas burgueses o en oportunistas, no podemos
olvidar que vivimos en una sociedad de clases, de la que no hay ni puede haber
otra salida que la lucha de clases. En toda sociedad de clases ─ya se funde en
la esclavitud, en la servidumbre, o, como ahora, en el trabajo asalariado─, la
clase opresora, está armada. No sólo el ejército regular moderno, sino también la
milicia actual ─incluso en las repúblicas burguesas más democráticas, como, por
ejemplo en Suiza─ representan el armamento de la burguesía contra el proletariado. Esta es una verdad tan elemental, que
apenas si hay necesidad de detenerse especialmente en ella. Bastará recordar el
empleo del ejército contra los huelguistas en todos los países capitalistas. El
armamento de la burguesía contra el proletariado es uno de los hechos más
considerables, fundamentales e importantes de la actual sociedad capitalista.
¡Y ante semejante hecho se propone a los socialdemócratas revolucionarios que
planteen la “reivindicación del desarme”! Esto equivale a renunciar por
completo al punto de vista de la lucha de clases, a renegar de toda idea de
revolución. Nuestra consigna debe ser: armar al proletariado para vencer,
expropiar y desarmar a la burguesía. Esta es la única táctica posible para la
clase revolucionaria, táctica que se desprende de todo el desarrollo objetivo del militarismo capitalista y que es prescrita por
este desarrollo” (Lenin, 1961: 802).
En su trabajo “La guerra de guerrillas”, Lenin (1906)
consideraba que “la lucha de guerrillas es una forma inevitable de lucha en un momento en
que el movimiento de masas ha llegado ya realmente a la insurrección y en que
se producen intervalos más o menos considerables entre “grandes batallas” de la
guerra civil”. En ciertos tiempos de crisis política y económica, “la lucha de
clases, al desenvolverse, se transforma en guerra civil abierta, es decir, en
lucha armada entre dos partes del pueblo. En tales períodos, el marxista está
obligado a tomar posición por la guerra civil. Toda condenación moral de ésta
es completamente inadmisible desde el punto de vista del marxismo. En una época
de guerra civil, el ideal del Partido del proletariado es un partido de
combate”.
Mao ha escrito mucho sobre cómo llevar a cabo la
lucha guerrillera, sin embargo, no tanto sobre las razones por las cuales se
debe usar la violencia revolucionaria para instalar el socialismo. Es
importante señalar eso porque sobre todo la guerrilla del PCP-SL se ha basado
en los escritos de Mao.
Mao hace una diferencia entre una guerra justa y una
guerra injusta. Es decir, se debe “oponer la guerra revolucionaria a la guerra
contrarrevolucionaria”. Las guerras contrarrevolucionarias son guerras
injustas. Con la guerra revolucionaria se pondrá “fin a la época de guerra en
la historia de la humanidad”. Esta guerra “es la bandera de la salvación de la
humanidad” (Mao Tse Tung, 1967: 87).
La guerra justa no se puede librar sin el pueblo. En
su “Problemas estratégicos de la guerra revolucionaria en China” dice que “una
guerra librada por la gran mayoría de la humanidad y del pueblo Chino es
incontestablemente una guerra justa” (Mao Tse Tung, 1967: 87). De eso desprende
el consejo de Mao que si los objetivos políticos de la guerrilla “no coinciden con las aspiraciones de la gente”, no se pueda ganar su simpatía,
su cooperación y su apoyo. La guerra de
guerrillas “se deriva de las
masas y se apoya en ellos”.
Además, la guerrilla no “puede existir ni prosperar
si se separa” de las
“simpatías y cooperación” del
pueblo (Mao
Tse Tung, 2007: 43-44).
Bayo (2005: 19), el entrenador militar español de la
guerrilla de Castro, consideraba que la guerrilla siempre será derrotada cuando
se levanta contra un gobierno que no es enemigo del pueblo o cuando no es una
dictadura. También Castro pensaba que en democracia no se debe usar la
violencia revolucionaria. En su discurso en la conmemoración del noveno
aniversario del asalto al palacio presidencial el 13 de marzo de 1966 decía “que cuando en un país todas las vías no están cerradas
─como ocurre en la inmensa mayoría de los pueblos de América Latina─ la lucha
armada revolucionaria no se pone a la orden del día” (Castro, 1966b).
Guevara no descartaba que también en democracia se pueda
usar la violencia revolucionaria. Decía que el combate podría empezar cuando se
ha agotado “los medios pacíficos” de lograr la liberación del pueblo (Guevara,
1977a: 71; 1977b: 229). En su trabajo “Guerra de guerrillas: un método”,
Guevara (1977c: 209) dice que “no debemos admitir que la palabra democracia, utilizada en forma
apologética para representar la dictadura de las clases explotadoras, pierda su
profundidad de concepto y adquiera el de ciertas libertades más o menos óptimas
dadas al ciudadano. Luchar solamente por conseguir la restauración de cierta
legalidad burguesa sin plantearse, en cambio, el problema del poder
revolucionario, es luchar por retornar a cierto orden dictatorial
preestablecido por las clases sociales dominantes: es, en todo caso, luchar por
el establecimiento de unos grilletes que tengan en su punta una bola menos
pesada para el presidiario. En estas condiciones de conflicto, la oligarquía
rompe sus propios contratos, su propia apariencia de «democracia» y ataca al
pueblo, aunque siempre trate de utilizar los métodos de la superestructura que
ha formado para la opresión. Se vuelve a plantear en ese momento el dilema:
¿Qué hacer? Nosotros contestamos: La violencia no es patrimonio de los
explotadores, la pueden usar los explotados y, más aún, la deben usar en su
momento.”
La discusión en círculos marxistas sobre el momento del
inicio de la guerra de guerrillas o del uso de la violencia revolucionaria para
instalar el socialismo fue enriquecida por el debate sobre las calidades de la
guerrilla. Según Guevara (1962), la lucha armada funcionaría como un
catalizador que podría “haciendo nacer una conciencia” […] de la necesidad de
un cambio en una situación social dada y a la certeza de la posibilidad de ese
cambio”, es decir, la conciencia necesaria para desarrollar la revolución. En
1966, Castro (1966c) decía que “no hay mejor maestro de las
masas que la misma revolución, no hay mejor motor de las revoluciones que la
lucha de clases, la lucha de las masas contra sus explotadores. Y fue la propia
Revolución, el propio proceso revolucionario quien fue creando la conciencia
revolucionaria. […] No hay mejor maestro de las masas que la misma revolución,
no hay mejor motor de las revoluciones que la lucha de clases, la lucha de las masas
contra sus explotadores. Y fue la propia Revolución, el propio proceso
revolucionario quien fue creando la conciencia revolucionaria. […] Y el
verdadero revolucionario no espera que esos llamados factores subjetivos se den
de una manera cabal.”[3]
2. Contexto político y económico de la década de sesenta
En los años cincuenta y sesenta América Latina fue el patio trasero de los
Estados Unidos. Dominaron las esferas económicas y políticas. Los monopolios
norteamericanos controlaban la producción de 22 productos primarios
estratégicos, entre ellos el 90% de cobre, el 95% del plomo, el 98% de zinc, el
70% de plata, el 62% del hierro y más del 50% de la producción de petróleo
(Uschner: 1975: 31). En 1957, el valor de los productos que América Latina
exportó a los Estados Unidos era casi la mitad de todas sus exportaciones. Las
empresas norteamericanas establecidas en América Latina tenían una
participación de alrededor del 80% en estas exportaciones (Halperen, 1973: 57).
Las inversiones de los capitalistas estadounidenses
fueron muy lucrativas. Lo que salió de América del Sur, debido al constante
deterioro de los términos comerciales junto con los ingresos generados por la
inversión y las amortizaciones e intereses de la deuda, fue tres veces
superiores a lo que teóricamente entró a través de la Alianza para el Progreso
(Debray, 1968: 188).[4]
En los años 1960-1966 los monopolios de los EE.UU. llevaron 11.5 mil millones
dólares de América Latina (Uschner, 1975: 33).[5]
Galeano (1984): “En el periodo 1950-1967, las nuevas inversiones
norteamericanas en América Latina totalizaron, sin incluir las utilidades
reinvertidas, 3.921 millones de dólares. En el mismo periodo las utilidades y
dividendos remitidos al exterior por las empresas sumaron 12.819 millones. Las
ganancias drenadas han superado en más de tres veces el monto de los nuevos
capitales incorporados a la región”.[6]
La Revolución Cubana de 1959 cambió la situación política
en América Latina. El éxito de la Revolución Cubana inspiró los pueblos de
América Latina a reforzar la lucha contra sus enemigos de clase. En el período
1959-1962 había un rápido incremento de movimientos guerrilleros en una gran
cantidad de países.
La mejor expresión del estado de ánimo y el impulso de
estos días era “La Segunda Declaración de La Habana”, el manifiesto de la
revolución latinoamericana: “Con lo grande que fue la epopeya de la
independencia de América Latina, con lo heroica que fue aquella lucha, a la
generación de latinoamericanos de hoy les ha tocado una epopeya mayor y más
decisiva todavía para la humanidad. Porque aquella lucha fue para librarse del
poder colonial español, de una España decadente, invadida por los ejércitos de
Napoleón. Hoy les toca la lucha de liberación frente a la metrópoli imperial
más poderosa del mundo, frente a la fuerza más importante del sistema
imperialista mundial, y para prestarle a la humanidad un servicio todavía más
grande del que le prestaron nuestros antepasados. Pero esta lucha, más que
aquella, la harán las masas, la harán los pueblos; los pueblos van a jugar un
papel mucho más importante que entonces; los hombres, los dirigentes, importan
e importarán en esta lucha menos de lo que importaron en aquella. Esta epopeya
que tenemos delante la van a escribir las masas hambrientas de indios, de campesinos
sin tierra, de obreros explotados; la van a escribir las masas progresistas,
los intelectuales honestos y brillantes que tanto abundan en nuestras sufridas
tierras de América Latina. Lucha de masas y de ideas; epopeya que llevarán
adelante nuestros pueblos maltratados y despreciados por el imperialismo,
nuestros pueblos desconocidos hasta hoy, que ya empiezan a quitarle el sueño.
Nos consideraba rebaño impotente y sumiso, y ya se empieza a asustar de ese
rebaño; rebaño gigante de 200 millones de latinoamericanos en los que advierte
ya a sus sepultureros el capital monopolista yanqui.” (Castro, 1971: 170-171)
La Revolución Cubana y “La Segunda Declaración de La
Habana” dejaron huellas claras en la mente de exguerrilleros peruanos. Héctor
Béjar (1990: 363-364), excomandante del ELN, escribió: “Para los comunistas, la
Revolución Cubana planteaba cuestiones que hasta ese momento no habían existido
en el debate político: la cuestión de la toma del poder como objetivo del
movimiento revolucionario; la posibilidad de hacer la revolución como objetivo
inmediato y no lejano; la posibilidad de la lucha armada; el carácter
prescindible de aportar la ideología marxista-leninista para hacer la
revolución en América Latina; la calidad revolucionaria de sectores de la pequeña
burguesía por encima del proletariado clásico, de cuya acción se había esperado
hasta entonces una revolución futura; el rol revolucionario del campesinado,
que ya había demostrado en el curso de la revolución china; la relativa
obsolescencia de los partidos comunistas como instrumentos adecuados para hacer
la revolución.”
Alain Elías, exdirigente del ELN, también tiene una
opinión muy clara respecto al efecto de la Revolución Cubana. Él dice: “La
Revolución Cubana es la que pone sobre el tapete la lucha armada por la lucha
electoral. Hasta antes de la Revolución Cubana no se consideraría la lucha
armada sino la lucha electoral, la famosa acumulación de fuerzas. Hasta ahora
están acumulando fuerzas.” (entrevista, Elías, 14/05/2003) Citando un documento
del ELN de 1965, dice además: “El advenimiento de la Revolución Cubana quebró
para siempre el mito geopolítico de la impotencia revolucionaria en América
Latina. […] La Revolución Cubana señaló además que el único camino a seguir
para la conquista y la liberación nacional es la lucha armada porque las clases
explotadores no abandonarán jamás el poder de manera pacífica. […] La
Revolución Cubana demostró finalmente que las condiciones subjetivas toman
impulso y se desarrollarán graciosamente en favor la lucha guerrillera”
(entrevista, Elías, 07/05/2003).[7]
La Revolución Cubana trajo consigo una nueva fuerza
política en América Latina, el castrismo, que fue de opinión de que no era
necesario esperar hasta que todas las condiciones estén presentes para iniciar
la lucha armada porque el mismo inicio del foco guerrillero contribuye a
crearlas. Aníbal Quijano, sociólogo peruano, comentó sobre la influencia del
castrismo de la siguiente manera: “Además a la Revolución
Cubana, el castrismo hizo una contribución fundamental a América Latina: la ruptura con las bases socio-psicológicas e ideológicas (no
tanto teórica) del reformismo y el burocratismo, tradicional para movimientos de izquierda. El castrismo colocó por primera vez ante las masas y los revolucionarios el problema concreto del poder y, con
su ejemplo victorioso, desató la imaginación y la acción hacia ese objetivo” (Cordero y Hernández, 1973: 58). La CIA
(1962a: 4) escribió lo siguiente sobre el castrismo: “El
aspecto más peligroso del castrismo era su gran atracción como símbolo del cambio revolucionario y la certeza
nacionalista en América Latina. La
propaganda de Cuba ha tomado
ventaja de este hecho y ha sido sin duda
una influencia más importante en la
situación de América Latina que otras
actividades subversivas de Castro.
Durante los años 1960 y 1961, el castrismo se convirtió en una fuerza que tenía que tomarse en cuenta políticamente en
varios países de América Latina. Algunos
gobiernos se sintieron obligados a moverse en la dirección de posiciones
más neutrales y de izquierda”.
El efecto de la Revolución Cubana en los políticos y
militares de los Estados Unidos fue, como en el caso de la izquierda
revolucionaria latinoamericana, muy impactante y, posiblemente, el efecto fue
más fuerte. La Revolución Cubana, como otras grandes revoluciones del siglo
pasado, ayudó a que las fuerzas contrarrevolucionarias pudieran mejorar sus
políticas e instrumentos de represión. Los Estados Unidos quisieron evitar de
cualquier manera un “segundo Cuba”.
La política de los Estados Unidos dirigida a evitar “un
segundo Cuba” tenía un lado socioeconómico y un lado militar. La política
socioeconómica hacia América Latina se plasmó en el tratado Alianza para el
Progreso. El componente militar se reflejó en la extensión de la ayuda militar,
la creación de unidades de contraguerrilla y en la intervención en los asuntos
internos de los países latinoamericanos. Ambas partes de la política
latinoamericana de los Estados Unidos eran las dos caras de una misma moneda
(Morray, 1973: 113). En los años 1958-1961, la ayuda militar a América Latina
aumentó de 48 a 91 millones de dólares (Villanueva, 1974: 147).[8]
La Alianza para el
Progreso fue un tratado que encajaba perfectamente en la estrategia global de
los Estados Unidos porque no solamente trataba de eliminar las condiciones
objetivas para la revolución y suprimir movimientos revolucionarios, sino
también intentó mantener y profundizar la hegemonía norteamericana en América
Latina ampliando su base política y extendiendo los mercados para sus
productos. La Alianza para el Progreso se centró en el mantenimiento y la
profundización del sistema capitalista a través de la modernización de la
producción y la desaparición gradual de las relaciones de producción pre-capitalistas
en el campo.
Los Estados Unidos no
dejaron de intervenir en los asuntos internos de los países latinoamericanos.
Es más, reforzaron sus ataques cuando la política de los gobiernos latinoamericanos
podría afectar los intereses norteamericanos. El caso de Guatemala de 1954 es
emblemático.
En 1963, se formuló la llamada doctrina Kennedy. De
acuerdo con el presidente de los Estados Unidos, “los estados americanos deben estar preparados para acudir en ayuda
de cualquier gobierno que la pida
para evitar una toma de poder más
vinculada a la política del comunismo extranjero que a
un deseo interno de cambio. Mi país está dispuesto a hacer esto. Nosotros en
este hemisferio, también debemos utilizar cada recurso a nuestro alcance para impedir el establecimiento de otra Cuba en este hemisferio” (Geyer,
Herschler y Keefer, 2004: s.p.). La doctrina Mann de 1964 proporcionaba a los
responsables políticos de la Casa Blanca una orientación política en cuanto a
las condiciones reales y los acontecimientos concretos. Los regímenes dictatoriales
deberían ser reconocidos cuando estos sustituyeron gobiernos “pro-comunistas”
y, por lo tanto, defienden los intereses norteamericanos (Mann, 1977: 151-152;
Kramer-Kaske, 1977: 96). La doctrina Johnson de 1965 era un paso más allá de la
doctrina Mann porque decía que los Estados Unidos tenían que prevenir que se
estableciera un régimen “comunista” en el Hemisferio Occidental.
La política externa de Washington llegó al final de abril
de 1965 a un clímax cuando invadió la República Dominicana. Las propuestas
económicas del presidente Juan Bosch perjudicaron los intereses
estadounidenses.
En la década de sesenta la sociedad peruana se
caracterizó por una distribución de propiedad extremadamente desigual,
especialmente en las zonas rurales. Si bien el Perú se había transformado
lentamente, después de la Segunda Guerra Mundial, de una economía
predominantemente agraria a una economía industrial y de servicios, en el
periodo 1950-1965 la mayoría de la población trabajaba en el sector
agropecuario (Neira, 1968: 56-57; Béjar, 1969: 16-19).[9]
Un cambio en las relaciones de propiedad de la tierra era esencial para llevar
a cabo cualquier cambio social.
En el interior del país, un 3% de los propietarios poseía
el 83% de la tierra. En la costa la distribución era un poco mejor: 10% de los
propietarios era dueño del 89% de la tierra. En la selva la distribución fue la
más desigual, ya que el 3% del total de los propietarios tenía el 93% de la
tierra en sus manos. Para el Perú, en su conjunto, esto significó que alrededor
del 12% de los propietarios poseían el 95% de la tierra (Letts, 1964: 27).[10]
La distribución desigual de la propiedad en las zonas
rurales tuvo su impacto en las condiciones de vida de las masas campesinas
peruanas. Bajo el sistema de aquel entonces, los campesinos indígenas no tenían
derechos políticos porque eran “analfabetas”, es decir, no hablaban español,
sino el quechua o aimara o cualquier otra lengua minoritaria del Perú. El censo
de 1961 mostró que el 38.9% de la población mayor de quince años era analfabeta
(Webb y Fernández Baca de Valdez, 1990: 136).
En el campo peruano existieron relaciones de producción
más comparables a las de una sociedad precapitalista o “feudal” que a las de
una sociedad capitalista (De la Puente, 1966: 134-144; Montoya, 1970: 34-53;
Frias, 1970: 66). Sin embargo, según cifras del censo de 1961, el 49% de la PEA
se encontraba en relaciones de producción capitalistas directas, es decir tenía
un trabajo asalariado, y el 4.32% estaba en las llamadas relaciones de producción
semi-feudales directas. Para el resto de la PEA no se pudo determinar en qué
tipo de relaciones de producción se encontraban (Montoya, 1970: 84-85).
La transformación del Perú de una economía
predominantemente agraria a una economía industrial y de servicios, en gran
parte como consecuencia de la inversión extranjera y el crecimiento de las
exportaciones después de la Segunda Guerra Mundial, fue superficial en términos
de su impacto sobre la situación socioeconómica de la población. Aunque nuevos
estratos sociales surgieron y más del 50% de la PEA no agrícola pertenecía a la
capa de la pequeña burguesía surgida de la burocracia, de la
profesionalización, del aumento de las actividades llamadas servicios y el
comercio urbano, esto no se tradujo en un cambio en la distribución del
ingreso. En 1961, 61.300 personas (1.9% de la PEA) ganaban el 44% del ingreso
nacional (Béjar, 1969: 17, 33).[11] Además,
para hacer posible una apropiación mayor de lo que se produce en el país por
parte de los nuevos estratos sociales, era necesario que el poder de los
latifundistas, las grandes empresas agropecuarias y el sector financiero, se
hubiera roto. Todavía estos sectores determinaron el 75% de los créditos,
tenían una participación dominante en la agricultura, la minería y la industria
de cemento, y una posición dominante en el mercado inmobiliario de Lima.
El desarrollo político y económico del Perú fue visto por
los Estados Unidos con mucha preocupación. En mayo de 1962 la CIA (1962b: 3) señalaba
que “el Perú es un
excelente ejemplo de un país
latinoamericano que poco a poco se desplaza hacia
la revolución social. La pregunta
central es si los reformistas
moderados tienen la capacidad -y tendrá la oportunidad- para poner en marcha los cambios necesarios
para evitar una revolución violenta,
sin al mismo tiempo provocar un golpe de estado militar por la élite
conservadora”.
Para evitar “un segundo Cuba” en el Perú era necesario
que los cambios en la estructura económica se tradujeran en reformas políticas.
La incompetencia natural de los representantes de los latifundistas para dar
cabeza y pie a reformas políticas que en última instancia irían directamente en
contra de sus propios intereses, condujó a un callejón sin salida.
La persona, de la que se creía podría estar en capacidades
de implementar las reformas políticas necesarias era Fernando Belaúnde. Durante
las elecciones de 1963, los Estados Unidos habían apoyado su candidatura. Al
igual que el Ejército, esperaban que él podría eliminar las condiciones para
una revolución. El Partido Comunista Peruano (PCP) también había apoyado la
campaña de Belaúnde.
Belaúnde, presidente electo en 1963, fue considerado como
la encarnación de los objetivos de la Alianza para el Progreso (Cotler, 1978:
354). El nuevo presidente había ganado con un programa de reformas agrarias,
una reforma fiscal, descentralización, la expropiación de algunas empresas
extranjeras, un plan integral de carreteras, vivienda y servicios de salud,
etcétera. El plan para llevar a cabo una reforma agraria fue una de las
principales propuestas. Adelantando la próxima reforma agraria, una ola de
ocupaciones de tierra azotó la sierra.
El Gobierno cumplió sus promesas y
pretensiones solo parcialmente. La ley de la reforma agraria, por ejemplo,
aprobada en 1964, resultó en que el Estado solamente apropió 18.9% de los
8.975.496 acres que los expertos en agricultura consideraban necesarios para
poder llevar a cabo una reforma agraria efectiva. Solo 11.343 familias se
beneficiaron de la ley, el 1% del número total de hogares proyectados (Petras y
LaPorte, 1971: 79, 82).[12]
La población, o su representación en
organizaciones populares, no logró obligar al presidente implementar las
propuestas electorales. En el período 1964-1966 el número anual de huelgas fue
menor que en 1963. Mientras en 1963 se registraron 422 huelgas, en los años
1964, 1965 y 1966 había, respectivamente, 398, 397 y 394 paros. Este número
bastante elevado de huelgas palidece cuando se compara con los resultados de
elecciones municipales que después de un break
de 50 años fueron convocadas en 1963 y 1966. En ambas ocasiones el partido de
Belaúnde (Acción Popular) ganó las elecciones. En 1963, el partido logró juntar
47% de todos los votos emitidos (Cotler, 1978: 354, 360).
Los problemas económicos que Fernando Belaúnde ha tenido
que enfrentar no pueden llevar a la conclusión de que no ha sido posible de
financiar las reformas agrarias. Anualmente el Producto Bruto Interno (PBI) real
creció significativamente. Incluso, en 1966, podría ser considerado como robusto
(un aumento de 8.1%). La inflación, no obstante, fue desproporcionada. En 1965,
por ejemplo, llegó al 16.3%. La cuenta corriente de la balanza de pagos fue
solo positiva en el año 1964. El Gobierno debía recurrir a la importación de
capital como préstamos extranjeros para compensar el déficit. En 1963, la deuda
externa ascendía a 237 millones de soles y en 1967 llegó a 680.9 millones de
soles (Vos, 1969: 3; Banco Central de Reserva del Perú, 1967: 1112). No fue
posible vivir más allá de sus capacidades económicas por mucho tiempo y
entonces en 1967 el sol fue devaluado en un 44%.
Los diferentes gabinetes encabezados de Belaúnde no han
sufrido, hasta el 1967, de una falta de recursos financieros que podrían haber
imposibilitado la implementación de las reformas propuestas. El gasto público
creció más rápido que los ingresos y el PBI. Más aún, durante el período de
1963-1966 el gasto público se duplicó como consecuencia del aumento de los
sueldos del personal docente, el aumento con más del 50% del número de maestros
de la educación primaria y secundaria, el aumento del gasto en pensiones y el
crecimiento de las transferencias financieras a las universidades, entre otros.
La inversión pública (carreteras, riego, vivienda, etcétera) aumentó,
anualmente, en el período 1963-1966 en términos reales en un 20% (Kuczynski,
1980: 74, 104, 107-108).[13]
3. La legitimización de la violencia: El MIR y el ELN
En la década de sesenta dos organizaciones guerrilleras han desarrollado la
lucha armada en el Perú. La lucha guerrillera empezó el día 9 de junio de 1965
con las acciones del MIR liderado por Guillermo Lobatón y Máximo Velando. En
septiembre de 1965 el ELN inició sus acciones militares. El ELN tenía como
comandante a Héctor Béjar. A continuación presentamos los puntos de vista del
MIR y del ELN respecto a las razones para usar la violencia como medio para que
el pueblo peruano llega al poder.
MIR
El MIR fue una organización que surgió del partido Alianza Popular Revolucionaria Americana (APRA), una organización
autoritaria y populista que fue fundado en 1924 en México y debía convertirse
en una agrupación continental contra el imperialismo. José Carlos Mariátegui
(1978: 90, 92) calificó el APRA como el Kuomintang de América Latina.
La derechización del APRA, por un lado, y la Revolución
Cubana, por otro lado, motivó a un grupo de apristas fundar una nueva
organización, APRA Rebelde. El APRA Rebelde, sin embargo, fue precedido por el
Comité Aprista de Defensa de los Principios Doctrinarios de la Democracia
Interna que quería detener el proceso de la derechización del APRA. Bajo la
influencia de la Revolución Cubana y la marxistización de APRA Rebelde, pronto
dejó todas las viejas posiciones apristas. La izquierdización culminó con la
creación del MIR. Aunque el MIR se basó en el marxismo-leninismo, no fue una
organización “maoísta”.
El MIR ha intentado de construir seis frentes
guerrilleros. Sin embargo, solamente tres de ellos habían funcionado como
frentes guerrilleros. El 9 de junio de 1965 la unidad guerrillera Túpac Amaru,
liderada por Lobatón, empezó con sus primeras acciones en el departamento de
Junín. En el departamento de Cuzco se encontraba el cuartel general de la
guerrilla. La unidad guerrillera que actuó allí, Pachacútec, fue dirigida por
Luis de la Puente. En el departamento de Piura había el tercer frente
guerrillero, Manco Cápac. Este lo dirigieron Gonzalo Fernández y Elio
Portocarrero. Como secretario general del MIR, Luis de la Puente tuvo la
dirección general sobre las acciones guerrilleras. En enero de 1966 la
guerrilla fue derrotada.
El MIR consideraba la
lucha armada como el único medio que podía privar a la clase dirigente de su
poder. Además, era esencial para el establecimiento del socialismo. Un análisis
de las condiciones objetivas no fue necesario porque, según De la Puente (1973:
8), “ellas no solo están maduras, sino que lo han estado siempre. No creo que
haya un país en América Latina, que presente las condiciones infra y
supraestructurales, tan injustas, tan carcomidas, tan arcaicas como las nuestras”.
La organización llegó a la
conclusión que el camino hacia el socialismo no puede ser otro que violento. El
MIR (1971: 2, 14): “[…] es un engaño equivalente a una traición, crear
paralelamente ilusiones en cuanto a las posibilidades de un paso pacífico al
socialismo. En estos países la revolución tiene que ser violenta. Y no podrá
ser de otra manera porque en ninguna parte las contradicciones son más
antagónicas. En ninguna parte tampoco las oligarquías y el imperialismo están
más amenazados de muerte, lo que los lleva a las más feroces intransigencias.
[…] Decíamos alguna vez que si el pueblo del Perú en una campaña gigantesca y
millonaria hubiera conocido y creído las plataformas de los distintos grupos de
izquierda y hubiera votado mayoritariamente por revolucionarios; decíamos, que
aún en ese caso hipotético, los problemas del Perú no hubieron podido ser
encarados ni menos resueltos. [...] Es que el poder político es expresión del
poder económico, contando con la garantía de la fuerza armada. El sistema
imperante está perfectamente acondicionado con métodos, medios e instituciones,
que sirven únicamente para defender los intereses de la minoría privilegiada.
Es ilusorio, ingenuo, infantil pensar que la oligarquía y el imperialismo se
van a dejar arrancar el poder real con sonrisas en los labios, pactos,
componendas o nobles invocaciones.”[14]
Incluso, la historia ha demostrado que la toma de poder es violenta. De la
Puente (1980: 95-97): “Hasta el
momento no ha habido un solo caso en la historia de la humanidad, en que se
haya capturado el poder por la vía electoral, la vía parlamentaria o cualquier
otra vía pacífica. Aún el propio poder que detentan los explotadores en todas
partes, ha sido capturado por medios revolucionarios. La burguesía capturó el
poder a través de las revoluciones burguesas entre las que destaca la
revolución francesa. Quienes piensan llegar al poder por la vía electoral,
están equivocados o no quieren hacer la revolución. [...] Esto es esencial. Sin
capturar el poder, sin llegar al gobierno revolucionariamente, no es posible
transformar las infraestructuras de la sociedad. Y para llegar al poder,
repetimos, es indispensable liquidar o desintegrar al ejército enemigo. Las
experiencias son muchas y valiosas en este aspecto. Algunos revolucionarios
quisieron hacer gobiernos sobre la base del anterior ejército, reorganizando, y
las consecuencias no pudieron ser más funestas. Ese es el caso de Guatemala de
Jacobo Árbenz, por citar un solo caso.”
La guerrilla poseería una serie de cualidades que podrían
ayudar a desarrollar las condiciones subjetivas para la revolución. De la
Puente (1973: 8): “En cuanto a las condiciones subjetivas, partimos de la
concepción de que ellas no están puramente dadas, pero que el inicio del
proceso insurreccional será factor desencadenante para su perfeccionamiento en
la integración, con caracteres tales que no es posible imaginar”. MIR (1973:
5): “La guerra irá creando las condiciones que faltan. [...] Una guerra de esta
naturaleza, desencadenadora de todas las potencias heroicas de las masas, no
necesita inevitablemente de tan mezquinos recursos para ir creando las
condiciones revolucionarias. Si algunas faltan, ella misma las irá creando en
el camino.” En su parábola “Los dos árboles”, De la Puente escribió: “Con la
conciencia de la lucha armada, el pueblo sabe que el único camino para resolver
sus necesidades económicas y tomar el poder es el de la vía armada; que no hay
camino electoral ni tránsito pacífico, porque con ello se crean ilusiones y
falsas esperanzas en las masas retardando su liberación. Por la vía legal nunca
pueden prosperar reclamos de tipo económico y político, porque las leyes las
han hecho los propios explotadores cuidando sus intereses.” (MIR, 1980: 116)
El período en que el MIR se disponía rumbo definitivo a
la organización de frentes guerrilleros (1963-1965), la organización dijo:
“elecciones no” (MIR, 1973: 8) La izquierda fue culpable de que aún el pueblo
tuviera confianza en el camino electoral. El MIR (1973: 8) escribió que “si el pueblo
participa –en las elecciones-, no es porque el pueblo crea en ellas. El pueblo
participa porque hasta ahora no se le ha abierta otro camino”. En una
entrevista que fue tomada en 1967 y publicada en la revista chilena Punto Final, una militante del MIR decía:
“Toda la dirección del MIR conocía las propias limitaciones en lo que respecta
al desarrollo partidario, control de masas, etcétera. Pero, ¿podíamos seguir
este camino sin hacer concesiones a la legalidad burguesa, sin caer en el juego
de ésta? No. Hay un límite de desarrollo en el cual un partido o movimiento
revolucionario, o renuncia a la revolución y sigue por el viejo camino del
oportunismo, o sacrifica algunas tareas y toma el rumbo de la revolución. No
olvidemos que vivimos en un mundo en que el neocolonialismo tiene la
experiencia de China, Vietnam, Argelia, Cuba, etcétera, que penetra
insidiosamente en todos los estratos de la sociedad, que corrompe, debilita,
adultera, en todos las formas y por todas las vías posibles, a los movimientos
y partidos revolucionarios. Romper el círculo vicioso en que los poderes
dominantes encierran y ahogan a las posibles vanguardias revolucionarias, es
una necesidad histórica. Y dicha ruptura solo puede hacerse a través de la
lucha armada.” (Mercado, 1967: 212)
El MIR llevó a cabo su lucha guerrillera cuando en el
Perú había un gobierno “democráticamente elegido”. Esto, según Lobatón, no
tenía ninguna influencia sobre la validez de la lucha guerrillera. Él escribió:
“4ta. Enseñanza: Dadas las condiciones materiales se puede desencadenar la
revolución violenta en cualquier momento; las condiciones subjetivas se van
creando en el curso de la misma lucha. El Che Guevara señala una limitación:
solo sería posible desencadenar con éxito la guerra de guerrillas cuando una
dictadura militar haya cerrado todas las salidas democráticas en un país.
Conviniendo en que esta es, naturalmente, la época más indicada, nosotros no
descartamos de antemano toda posibilidad en alguna otra época. Por el
contrario, estamos persuadidos de que las mismas guerrillas pueden contribuir a
desvelar definitivamente el carácter de los regímenes pseudos-democráticos,
delimitar con toda claridad los campos enemigos, y obligar a la reacción a
vestir su auténtica vestidura: la dictadura militar.” (Lobatón y Eluau: S.F:
42).”
ELN
El ELN fue fundado en septiembre de 1962. Surgió del deseo de jóvenes
peruanos por seguir el ejemplo de la Revolución Cubana. Eran personas que
habían salido por voluntad propia o que fueron expulsados del PCP. También había
estudiantes becados por el Gobierno cubano que, impresionados por los éxitos de
la Revolución Cubana, se motivaron para organizar la guerrilla. Además había
gente que vino de otras organizaciones.
El desarrollo del ELN ha pasado por tres fases. El primer
período empezó en 1961 con la salida de algunos peruanos a Cuba con el objetivo
de prepararse para la lucha armada, y terminó en mayo de 1963 en la ciudad de
Puerto Maldonado con la primera derrota del ELN. El proceso de reestructuración
que se inició y culminó posteriormente en la creación del frente guerrillero
Javier Heraud en el departamento de Ayacucho en septiembre 1965, fue la segunda
etapa. La tercera fase comenzó después de la derrota de la guerrilla en
diciembre de 1965. Este último periodo está centrado principalmente en el
intento de crear un nuevo foco guerrillero en el departamento de Puno, y estaba
en relación directa con la guerrilla boliviana dirigida por el Che Guevara en
los años 1966 y 1967 (Lust, 2013: 396-423; Lust, 2016). La muerte del Che, el 9
de octubre de 1967, no implicó el final de los intentos peruanos para levantar
una guerrilla. Fue un año después, cuando el general Juan Velasco hizo un golpe
de estado, que la guerrilla empezó a desintegrarse. Las condiciones objetivas
para una guerra de guerrillas fueron eliminadas.
El ELN (1965: 8) consideraba que “a la violencia
ejercitada criminalmente y a diario por la oligarquía y el imperialismo debemos
oponer la lucha armada del pueblo como único medio para tomar el poder e
instaurar un régimen popular y socialista que ponga fin a la explotación del
hombre por el hombre”. Según la organización, “preconizando vías pacíficas en
un país que como el nuestro es aherrojado por una oligarquía económica y
militarmente poderosa, habituada a ejercer la tiranía, el despotismo y el
golpismo. Además, hacerlo, equivaldría a ir contra todo precedente histórico.
En ninguna parte del mundo y en ninguna época las transformaciones económicas,
políticas y sociales se llevaron a cabo pacíficamente” (ELN, 1965: 8). En 1968,
Béjar (Revolución, 1968: 2) escribió: “En otras palabras, hay que decirle
claramente al pueblo, que con elecciones -del año 1969- no se conquista el poder y que hacer de la recolección
de votos, el objetivo fundamental no pasa de ser una tarea divisionista e
ilusoria. No creo que la constitución de una fuerza política capaz de
enfrentarse a los partidos de la burguesía sea, de por sí, un hecho negativo.
Lo negativo es reemplazar la lucha política revolucionaria por la lucha
electoral. Hay que distinguir entre el éxito inmediato y los principios. Ganar
amigos, conquistar varias decenas de miles de votos para una candidatura de
izquierda puede ser, efectivamente, un éxito. Pero suele ser un fracaso a largo
plazo, una derrota de los principios frente a las limitaciones de una lucha
circunscrita de antemano a un plano “legal” que es ilusorio y mentiroso para un
pueblo que, como el nuestro, ha sido arrojado a la ilegalidad permanente.
Quienes se lanzan entusiasmados a la construcción de una gran maquinaria
electoral se niegan a reconocer que la tolerancia del poder oligárquico hacia
la actividad electoral de la izquierda, está íntimamente ligada a la
estabilidad del sistema en su conjunto, a su perdurabilidad; en la medida en
que participemos en el juego y obtengamos pequeñas ventajas, contribuiremos al
fortalecimiento de un régimen político que es, precisamente, el que debemos
destruir.”
EL ELN fue una
organización guerrillera en la tradición del castrismo. Las condiciones
subjetivas que faltaron pudieron crearse. Béjar: “Muchos dicen que las
condiciones no están dadas porque el campesino no tiene conciencia política,
que hay que darle primero la conciencia política revolucionaria. A ellos
podemos responderles que no conocen al campesino. Nuestra táctica debe
adaptarse a la psicología del campesino peruano y no podemos esperar
movimientos aluvionales de masas que nos digan que ya hay las condiciones para
empezar la lucha por el poder. Para que el campesino se desarrolle
políticamente hay que vivir junto a él, pero no en plan de simple propagandista
u organizador sindical, o de visitante eventual que va, le pronuncia un
discurso ininteligible y se regresa sin más ni más a dar su informe al partido
o a los dirigentes de la ciudad. Hay que estar armado para defenderse y
defenderlo de los gamonales y de los esbirros y para demostrar la fuerza de las
armas y la organización. Pero hay que subsistir a la represión enemiga.
Subsistir es una obligación del guerrillero, porque en la medida en que
nosotros sobrevivimos, estamos demostrando al pueblo que la revolución no solo
es necesaria, sino también posible.” (Pensamiento Crítico, 1967: 194).
El comienzo de la lucha
guerrillera durante un gobierno “democrático” fue justificado por el ELN (1967,
188-189) en su primer manifiesto, publicado después del comienzo de sus
acciones: “Desde que Belaúnde asumió la presidencia de la República, ningún
cambio fundamental se ha producido en la situación desesperante de nuestro país
y nuestro pueblo. Olvidando las promesas que hiciera en el proceso electoral,
cediendo cada vez más a la presión oligárquica, Belaúnde continúa, sin
escrúpulos, el camino de sus antecesores; a cambio de que le permitan seguir
disfrutando del poder, permite que la International Petroleum, la Cerro de Pasco
y otros monopolios norteamericanos saqueen nuestro petróleo, cobre, hierro,
plomo y zinc; trafica con la miseria del campesinado mediante un simulacro de
Reforma Agraria que no toca al latifundio y reprime violentamente al pueblo con
la fuerza armada. Vivimos los momentos más cruciales de nuestra historia, las
clases dominantes han impuesto la violencia total. Belaúnde sometido a los
partidos conocidos por su política de ferocidad contra el pueblo, ha
traicionado la independencia de
nuestra soberanía nacional al haberse cobijado también, bajo las brutales
garras del Departamento de Estado yanqui. El saqueo y la explotación
inmisericorde de nuestro país no para, más aún, ello continúa. El pueblo
reclama y dice: ¡Basta ya de saqueos y explotación! Siguiendo las tradiciones
revolucionarias, que nos legaron Túpac Amaru, Pumacahua y otros abanderados,
para desalojar a la ocupación colonial, hacemos nuestros los postulados de
Liberación Nacional y la necesidad de crear su brazo armado.” En su artículo
“Revolución: presente y futuro”, Béjar (1967: 4-5) escribió: “Denunciamos el
carácter reaccionario de la burguesía media o nacional. A nuestro criterio, la
burguesía nacional no es sino un sector de la clase dominante, estrechamente
ligado a los monopolios extranjeros y a la oligarquía bancaria y terrateniente.
Está fuertemente vinculada al orden social presente y sus contradicciones con
el resto no tienen carácter antagónico. Ello explica las características del
Gobierno de Belaúnde que reflejan no otra cosa que el reagrupamiento de la
oligarquía mediante la asimilación política de la burguesía media. […]
Desenmascaramos a la “democracia representativa”. En realidad, nuestro país
vive bajo una dictadura oligárquico que usa el parlamentarismo o la imposición
militar según sus conveniencias.” Julio Dagnino, uno de los cuadros principales
del ELN, decía: “El mismo Che plantea que las guerrillas son factibles en
gobiernos dictatoriales, en gobiernos no democráticos, lo que dice en su libre
la Guerra de guerrillas. Yo lo que diría es que las condiciones de
supervivencia, las condiciones de pobreza, las condiciones objetivas continúan.
Y el otro factor, que es el factor subjetivo, aunque eso suene un poco
esquemático, lo que nosotros decíamos, era para que se dé un estado, un momento
revolucionario, se necesita una situación objetiva y una situación subjetiva.
Estos son los dos elementos principales que se decían en aquella época. Las
condiciones objetivas son las condiciones sociales, económicas, las condiciones
de lucha de clases. Eso es algo que caracteriza. El otro factor, el factor
subjetivo es el motor si tú quieres de la revolución, con lo que se puede hacer
la revolución. Eso es de la organización, y de los grupos, y de la gente
esclarecida, hacían llegar lo de la vanguardia, lo de la concepción de la
vanguardia, una vanguardia política y una vanguardia militar. Nosotros en ese
entonces constituíamos esa vanguardia política militar, y concebíamos que fuera
posible aun por las condiciones que se daban -para empezar la lucha guerrillera-. Entonces había ese factor subjetivo, ese factor
de vanguardia, un grupo que quiere hacer la revolución vía la lucha armada. La
otra salida hubiera sido desmovilizarnos y entrar en las elecciones con
nuestros candidatos pero no era así. Este grupo de 39 o 40 inicialmente que
estaba en La Paz pensaba que era posible. En 1963 había una conciencia
revolucionaria, habían factores revolucionarios dentro de este grupo, primero
ser un organismo político y luego, simultáneamente, un organismo militar.” (entrevista,
Dagnino, 26/12/2003)
4. Contexto político y económico de las décadas de
setenta y ochenta
El 3 de octubre 1968, el Ejército Peruano dio un golpe contra el presidente
Belaúnde. El nuevo régimen encabezado por el general Juan Velasco inició
reformas que tenían el propósito de desarrollar el capitalismo en el Perú.
El régimen implementó una reforma agraria que eliminó la
clase terrateniente y ponía el país a un camino hacia la industrialización. Los
intereses del capital extranjero no fueron amenazados por el régimen. Las
corporaciones extranjeras y locales fueron consideradas claves para la
industrialización del país (Bamat, 1983: 146).
La reforma agraria no ha contribuido a un cambio de la
estructura agrícola. A pesar de que las tierras de los latifundistas se convirtieron
en cooperativas llamadas Sociedad Agrícola de Interés Social (SAIS) y en
Cooperativas de Producción Agrarios (CAP), en 1972 80% de las unidades
agrícolas ocuparon 6.6% de la tierra. En 1961, el 83.2% de las unidades de
agricultura y de ganadería concentraron el 5.5% de la tierra (González Gómez,
1986: 233).
La expropiación de las tierras de los grandes propietarios
no benefició a todos los campesinos. Sólo el 39% de la tierra estaba sujeta a
la reforma agraria (Parodi Trece, 2010: 124). Según Fitzgerald (1981: 152), el
25% de todas las familias campesinas se beneficiaron de la reforma agraria, es
decir, algo de 275.000 familias campesinas.
A pesar del nacionalismo de Velasco, el capital
extranjero mantuvo su importancia y presencia en la economía peruana (Cabieses
y Otero, 1978: 61-69). Por ejemplo, el total de Inversión Extranjera Directa (IED)
de los Estados Unidos en los años entre 1966 y 1971 creció. Mientras que en
1966 el capital norteamericano invirtió US$ 548 millones, en los años 1967, 1968,
1969, 1970 y 1971 sus inversiones llegaron a US$ 660, 692, 721, 688 y 674
millones respectivamente (Anaya Franco, 1975: 23-24). Aunque inferior al año
1969, en 1973 el capital extranjero controló el 52.7% del valor bruto producido
por las 200 principales empresas industriales en el país (González Gómez, 1986:
244).
La promoción del
capitalismo en el Perú fue acompañada por políticas de conciliación de clases.
El 1 de septiembre de 1970 se creó la primera comunidad laboral en el sector
manufacturero. El objetivo de su creación fue incrementar la productividad. Se
pensaba que al asegurar la participación del proletariado en la gestión de las
empresas (no todas) y, dependiendo del sector económico, proporcionando a los
trabajadores una participación en las utilidades, los trabajadores trabajarían
más rápido y más eficientemente. Además, las comunidades laborales recibirían
un porcentaje de las ganancias netas de las empresas. Con la compra de las
acciones de estas empresas, el límite se estableció a 50%, las comunidades
podrían convertirse en copropietarios.
Las empresas con comunidades laborales nunca cambiaron la
organización capitalista de la producción. Aún los trabajadores tenían que
vender su fuerza laboral y el capital continuó expropiando la plusvalía
(Manrique, 2009: 387). De acuerdo con los datos de FitzGerald (1981: 176), las
utilidades locales como porcentaje del ingreso nacional neto se incrementó de
16.1% en 1965 a 19.5% en 1970 y de 22% en 1973 a 24.5% en 1976. El peso de los
sueldos y salarios de los trabajadores se redujeron en el periodo 1965-1976 del
23.4% al 22.1%. El peso de los sueldos de los empleados se incrementó
ligeramente, es decir, de 23.8% a 23.9%.
Las cooperativas en el sector agrícola también
mantuvieron su organización capitalista (FitzGerald, 1981: 175; Deniz, 1978:
112; Matos Mar y Mejía, 1984: 71; Manrique, 2009: 387). Además, las diferentes
relaciones de producción dentro de las cooperativas (trabajadores permanentes,
asociados, los no asociados, trabajadores contratados, etc.) causaron tensiones
entre los trabajadores.
Las reformas llevadas a cabo por el gobierno de Velasco
(1968-1975) tuvieron un efecto positivo en el desarrollo de las organizaciones de
izquierda. En primer lugar, se permitió a la izquierda, y sobre todo a la
izquierda revolucionaria, reorganizarse después de la derrota de la guerrilla
en 1965. Las reformas de Velasco fueron convertidas en una plataforma política
para que la izquierda pudiera difundir sus propuestas que apuntaban a una
radicalización de estas reformas (Roberts, 1996: 73). En segundo lugar, la
creación de las comunidades laborales permitió a la izquierda empujar estas
comunidades hacia su radicalización. Sulmont (1977: 234) sostiene que las
comunidades laborales no reconciliaron el capital y el trabajo, sino se
convirtieron en nuevos terrenos de lucha de clases. Según FitzGerald (1981:
171), la participación de los trabajadores en las decisiones de las empresas
fortaleció las organizaciones laborales.
Durante la dictadura militar no se logró la conciliación
de clases. En el período 1968-1975 las huelgas se incrementaron. Mientras en
1968 hubo 368 huelgas con una participación de 5.2% de todos los trabajadores,
en 1971 se organizaron 377 huelgas en que el 8.6% de la fuerza laboral total
participó. En 1973 y 1975 estos cifras fueron 788 y 20.9%, y 779 y 29.0%,
respectivamente (Angell, 1980: 13). En la Tabla 4.1 se presenta la evolución de
las huelgas, los trabajadores que participaron en estas huelgas y las
horas-hombre perdidas en el período 1968-1979.
Tabla 4.1: Huelgas: 1968-1979
Year
|
Huelgas
|
Trabajadores
involucrados
|
Horas-hombre
perdidas
|
1968
|
364
|
107.800
|
3.400.000
|
1969
|
372
|
91.500
|
3.900.000
|
1970
|
345
|
111.000
|
5.800.000
|
1971
|
377
|
161.400
|
10.900.000
|
1972
|
409
|
130.600
|
6.300.000
|
1973
|
788
|
416.200
|
15.700.000
|
1974
|
570
|
362.700
|
13.400.000
|
1975
|
779
|
617.100
|
20.300.000
|
1976
|
440
|
258.100
|
6.800.000
|
1977*
|
234
|
396.200
|
5.000.000
|
1978**
|
364
|
1.398.300
|
36.100.000
|
1979
|
637
|
516.900
|
7.900.000
|
* En el paro nacional de 19 de julio de 1977 participaron 272.000
trabajadores (69% del total de trabajadores que participaron en las huelgas en
1977). Eso representó 2.2 millones de horas-hombre perdidas (44% del total de
horas-hombre perdidas en 1977).
** En el paro nacional del 23-24 de mayo de 1978 participaron alrededor de
1 millón de trabajadores (70% del total de trabajadores que participaron en las
huelgas en 1978). Eso representó 20 millones de horas-hombre perdidas (55% del
total de horas hombre perdido I 978).
Fuente: Sulmont (1981: 204-205).
El desarrollo progresivo del movimiento obrero no era una
consecuencia aislada de las políticas implementadas por el gobierno militar.
También el movimiento campesino volvió a surgir. Al igual que en el caso del
proletariado, el régimen de Velasco ayudó a aumentar la conciencia de clase de
los campesinos y fortaleció sus organizaciones (Matos Mar y Mejía, 1984: 121).
La Reforma Agraria de 1969 proclamó que la tierra
pertenecía a los que trabajaron en ella. Estimulados por esta reforma, los
campesinos comenzaron a ocupar las tierras de los grandes terratenientes.
Aunque en términos generales las ocupaciones de tierra fueron motivadas por el
deseo de los campesinos de poseer un pequeño pedazo de tierra, los motivos
concretos para ocupar las tierras fueron diversos. Por ejemplo, la usurpación
de la tierra de las comunidades por las cooperativas, la mala gestión de las
cooperativas y el hecho de que los campesinos consideraban la tierra suya y ya
no querían trabajar más para jefes (García-Sayán, 1982: 37, 39, 70, 126-128,
166).
Aparte del desarrollo progresivo del movimiento de los
trabajadores y el resurgimiento del movimiento campesino, también los
movimientos sociales urbanos en los barrios populares y los movimientos regionales
comenzaron a aparecer (Frentes de Defensa).[15]
Estos movimientos no sólo lucharon por sus intereses particulares, sino también
se unieron a la lucha de los obreros y de los campesinos.
En 1975 un golpe de la derecha por parte de los militares
de derecha liderados por el general Morales ayudó al capital a iniciar un
proceso para deshacer las reformas sociales implementadas por Velasco y para
evitar una radicalización de la “revolución de los militares”. La debilidad de la
izquierda en el gobierno militar contribuyó a que la fracción de la derecha en
la cúpula militar tomó el poder (Bamat, 1983: 148; Matos Mar y Mejía, 1984:
45). El golpe fue el resultado de la convergencia de seis factores: (i) el
aumento del poder de la izquierda; (ii) el fortalecimiento de las tendencias
con conciencia de clase dentro del movimiento obrero; (iii) la lucha del
movimiento campesino que apuntaba a una radicalización del “proceso
revolucionario”; (iv) el desarrollo de movimientos populares locales y
regionales y sus crecientes lazos con el movimiento obrero; (v) la crisis
económica (1974-1976); y, (vi) las contradicciones que surgieron dentro del
régimen militar en relación con el futuro de la “revolución”.
El retorno de la derecha en el poder ayudó a la izquierda
aumentar su fuerza. Las medidas de austeridad (había una crisis económica), las
leyes anti-laborales implementadas por el nuevo gobierno (tales como la
conversión de las comunidades laborales en meros órganos de participación de
los trabajadores en la administración de las empresas), los intentos del
capital para aumentar la tasa de explotación (intensificación de trabajo) y los
ataques de las empresas al movimiento obrero y la estabilidad laboral, entre
otros, proporcionaron a la izquierda una plataforma nacional para la defensa de
los derechos de la población trabajadora. La declaración del estado de
emergencia en 1976 (esto duró hasta agosto de 1977), la suspensión de los
derechos constitucionales después de masivas protestas contra las medidas de
austeridad y la prohibición de las huelgas (14 de agosto de 1976), fortaleció
la izquierda políticamente, pero al mismo tiempo redujo las huelgas.
En los años 1975 y 1976 había muchas huelgas para la
defensa de los puestos de trabajo y la estabilidad laboral. Estas huelgas
fueron apoyadas por las manifestaciones de los movimientos sociales urbanos y
regionales. Poco a poco la lucha contra el gobierno militar y el capital
comenzó a convertirse en una lucha popular en todo el país. Y aunque el
gobierno tenía la intención de reprimir las huelgas y las protestas de los
movimientos populares, era demasiado tarde para detener la dinámica de la lucha
de clases (Sulmont, 1981: 110-111; Sulmont, 1977: 289-290, 293- 297; Lynch,
1996: 159). El 19 de julio de 1977, en medio de un estado de excepción, estas
luchas culminaron en una huelga nacional que anunciaba el fin del gobierno
militar.
La semana después de la huelga el general Morales anunció
el retorno de la democracia. Se convocaba a lecciones para una Asamblea
Constituyente en 1978 y elecciones presidenciales en 1980.
Un año después de la huelga del mes de julio de 1977, el
23 y 24 de mayo de 1978, se organizó otra exitosa huelga nacional. Las medidas
anti-laborales implementadas por el régimen en marzo de 1978, que significaron
el fin definitivo de la estabilidad laboral, enfurecieron a la población.
La huelga de mayo de 1978, dos semanas antes de las
elecciones para la Asamblea Constituyente, era más grande que la huelga del mes
de julio de 1977 (Letts, 2014: 282; Sulmont, 1981: 117; Nieto, 1983: 88). Sin
embargo, el paro nacional de mayo no logró eliminar las medidas anti-laborales
(Sulmont, 1981: 120).
Las huelgas de 1977 y 1978 tuvieron un efecto tremendo
sobre la fuerza electoral de la izquierda. De acuerdo con Letts (2014: 283,
295), estas huelgas fueron la base de la victoria electoral de las fuerzas
populares en la Asamblea Constituyente (18 de junio de 1978). Una izquierda más
o menos unida logró obtener el 31% de los votos.
El éxito electoral de la izquierda enmascara el hecho de
que la lucha del movimiento obrero estaba empezando a debilitarse a medida que
la crisis económica se prolongaba y el miedo a ser despedido comenzó a
extenderse dentro del movimiento. Aunque los combates continuaron, parecía que
el proceso electoral había eliminado el fervor político de la lucha. El hecho
de que el Ejército había anunciado que volvería a sus cuarteles y que otro
régimen sería “a cargo” del destino del país ha cambiado la dinámica política
de la lucha de clases.
La unidad de la izquierda terminó justamente antes de las
elecciones presidenciales de 1980. Mientras que en las elecciones por la
Asamblea Constituyente en 1978 la izquierda había sido capaz de unirse, o, tal
vez mejor, no “logró” dividirse mucho, durante las elecciones presidenciales de
1980 se dividió en una gran cantidad de candidatos presidenciales, haciendo que
el voto por la izquierda (13,8%) se astilló entre los candidatos (Letts, 2014:
295; Crabtree, 2005: 112).
En 1980 Fernándo Belaúnde fue elegido presidente después
de 12 años de dictadura militar. Curiosamente, Belaúnde fue el mismo presidente
cuyo gobierno fue derrocado por los militares en 1968. Con Belaúnde las mismas
personas que habían manejado el Estado antes del golpe militar volvieron
(Gorriti, 2008: 37, 75-76; Wise, 1986: 25). Según Pease García (1981: 25), la
victoria de Belaúnde expresó el triunfo de la burguesía liberal local,
íntimamente ligada a las fracciones financieras del capital transnacional.
De acuerdo a su posición de clase, el régimen de Belaúnde
continuó el desmantelamiento de las reformas implementadas por el gobierno de
Velasco, ya iniciada por el general Morales (Petras, Morley y Havens, 1983:
33). Sus políticas económicas no sólo apuntaban a la transformación del país en
una economía basada en la exportación de productos primarios (Wise, 2010: 173;
Burt, 2011: 70; Crabtree, 2005: 49), sino también a la liberalización de la
economía. El rol del Estado en la economía se redujo radicalmente
(privatizaciones). Apenas seis meses después de su llegada al poder, Belaúnde
promulgó una ley que formalizó la individualización de la tierra de las
cooperativas. Este proceso se había iniciado, de manera informal, durante el
gobierno de Morales (Eguren, 2014: 171; Wise, 2010: 176; Crabtree, 2002: 136).
El desarrollo basado en la exportación de recursos
minerales del país no tuvo éxito. En los años 1981 y 1982 los precios de los
productos primarios comenzaron a caer, causando efectos negativos en la cuenta
corriente e instó al país a recurrir a la financiación internacional. Este
choque externo como también la crisis de la deuda internacional, “ayudó” a “interrumpir” el programa del gobierno. Los
datos de Parodi Trece (2010: 162) muestran que mientras en 1980 las inversiones
totales (públicas y privadas) crecieron con 44.6% y en 1981 se incrementaron
con 24.1%, en los años 1982, 1983 y 1984 su crecimiento volvió negativo: -8.8%,
-39.1% y -8.1%, respectivamente. De acuerdo con Wise (2010: 180), en el período
1980-1984 la inversión privada como porcentaje del PBI fue de 21.5%, 20.8%,
15.1% y de 12.1%, respectivamente. En la Tabla 4.2 se
presentan datos sobre el crecimiento del PBI real en el período 1980-1984.
Tabla 4.2: Tasa de
crecimiento del PBI real: 1980-1984
Año
|
Tasa de
crecimiento del PBI
|
1980
|
5.9%
|
1981
|
5.2%
|
1982
|
-0.2%
|
1983
|
-10.4%
|
1984
|
3.6%
|
Fuente: http://www.bcrp.gob.pe/estadisticas/cuadros-anuales-historicos.html
(consultado 06/10/2014).
El retorno de la democracia en 1980 fue favorable para las
clases explotadas y oprimidas en el sentido de que se restablecieron los
derechos políticos. Sin embargo, económicamente el segundo gobierno de Belaúnde
no aumentó el bienestar de la mayoría de la población trabajadora. De hecho,
las políticas neoliberales implementadas por el régimen significaron un ataque
a este bienestar. En la Tabla 4.3 se presentan datos sobre los índices de
salarios y sueldos reales para el período 1980-1984.
Tabla 4.3: Índices de los salaries y sueldos reales (año
base = 1979 = 100): 1980-1984
Año
|
Índice salario real
|
Índice del sueldo real
|
1980
|
105.8
|
107.4
|
1981
|
103.6
|
109.2
|
1982
|
105.0
|
117.8
|
1983
|
86.8
|
101.0
|
1984
|
74.1
|
93.2
|
Fuente: INE (1986: 151).
La crisis económica que comenzó a desarrollarse en
1982-1983 y las medidas anti-laborales que harían más fácil despedir los empleados
permanentes (Petras, Morley y Havens, 1983: 34), fueron respondidas con
protestas. El 15 de enero de 1981, el 22 de septiembre de 1981, el 10 de marzo
de 1983, el 10 de julio de 1983, el 27 de septiembre de 1983,el 22 de marzo de
1984 y el 29 de noviembre de 1984 se organizaron huelgas nacionales (Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo, 2015: sp).
Las huelgas nacionales no revertieron el impacto negativo
de la crisis económica sobre la población. Y aunque las políticas económicas
del gobierno no fueron cambiadas por las protestas (Balbi, 1989: 167), muchas
medidas como la privatización de las empresas estatales fueron detenidas por la
fuerza de la izquierda y de los sindicatos. Los cierres de empresas
continuaron, las horas de trabajo se redujeron, los salarios reales
disminuyeron y trabajadores fueron despedidos. A medida que el miedo a perder
el empleo comenzó a extenderse entre la población trabajadora, el poder de
negociación de los sindicatos disminuyó. Los trabajadores empezaron a buscar
soluciones individuales en lugar de luchar contra el Estado y el capital. El
sector informal se convirtió en una fuente de ingresos adicionales y los
trabajadores despedidos comenzaron a trabajar por su propia cuenta. Las
actividades de los sindicatos se disminuyeron. Como las horas de trabajo
aumentaron, muchas personas tenían más de un trabajo. Como consecuencia, las
actividades políticas y sindicales de estas personas disminuyeron (Balbi y
Gamero, 1990: 76-77; Balbi, 1988: 13; Parodi, 1986: 332-334; Nieto Montesinos,
1986: 51).
La disminución de las huelgas en los años 1983-1984
indica el debilitamiento del poder sindical. En las Tablas 4.4 y 4.5 se
presentan la evolución de las huelgas en el sector público y privado en el
período 1980-1985.
Tabla 4.4: Huelgas en el sector privado: 1980-1985
Año
|
Huelgas
|
Trabajadores
involucrados
|
Horas-hombre
perdidas
|
1980
|
739
|
481.484
|
17.918.890
|
1981
|
871
|
856.915
|
19.
973.932
|
1982
|
809
|
572.263
|
22.750.879
|
1983
|
643
|
785.545
|
20.300.000
|
1984
|
509
|
694.234
|
14.081.764
|
1985
|
579
|
237.695
|
12.228.220
|
Fuente: http://www.inei.gob.pe/estadisticas/indice-tematico/ocupacion-y-vivienda/
(consultado 05/05/2015).
Año
|
Huelgas
|
1980
|
46
|
1981
|
62
|
1982
|
70
|
1983
|
94
|
1984
|
93
|
1985
|
63
|
Fuente: Cotler (1994: 183).
En el período 1980-1985 el campesinado no tenía una
presencia similar en la lucha de clases como en la década de 1970. Según
Montoya (1989: 233, 236-237), durante el régimen de Belaúnde no había
ocupaciones de tierras, posiblemente causadas por procesos inducidos por el
gobierno hacia la individualización de la propiedad de la tierra. Cáceres (entrevista,
21/05/2015), exsecretario general del Partido Unificado Mariateguista y
Militante 1 (entrevista, 11/04/2015) de la organización socialista Pueblo Unido,
sin embargo, dicen que aún los campesinos estaban ocupando las tierras, por
ejemplo en el departamento de Puno. Petras, Morley y Havens (1983: 42) dicen
que había una disminución de las luchas campesinas coordinadas a nivel
nacional.
5. La legitimización de la violencia: El PCP-SL y el MRTA
En las décadas de ochenta y noventa dos organizaciones guerrilleras han
desarrollado la lucha armada en el Perú. El PCP-SL inició su guerra popular el
día 17 de mayo de 1980, en la víspera de las elecciones presidenciales, con la
quema de las ánforas y las cédulas de votación en el pueblo Chusci
(departamento de Ayacucho). El MRTA inició oficialmente sus acciones en 1984.
Ambas organizaciones fueron golpeadas fuertemente con la detención de sus
líderes en 1992. Abimael Guzmán fue el líder de PCP-SL y Víctor Polay fue el
comandante del MRTA. A continuación presentamos los puntos de vista del PCP-SL
y del MRTA respecto a las razones para usar la violencia como medio para que el
pueblo peruano llega al poder.
El PCP-SL
El PCP-SL es el resultado de varias divisiones. En 1964 el PCP se dividió
en un partido que se orientaba a la Unión Soviética (Partido Comunista Peruano-Unidad)
y otro a la República Popular de China (Partido Comunista del Perú-Bandera
Roja). En el transcurso de la década de sesenta, el PCP-Bandera Roja se dividió
en tres partidos: PCP-Bandera Roja, PCP-Patria Roja y PCP-SL.
En 1980, el PCP-SL comenzó una guerra de guerrillas
contra el Estado y el capital. Su base principal era el departamento de
Ayacucho. A mediados de la década de 1980 se creía que el PCP-SL tenía
alrededor de 2.000 a 7.000 militantes (Wickham-Crowley, 1992: 212).[17]
El PCP-SL caracterizó el país como semi-feudal y
semi-colonial. Guzmán (1974): “En estas condiciones de dominio imperialista
yanqui, nuestra sociedad evoluciona su carácter semifeudal, pero no se destruye
totalmente, sigue superviviendo. Como bajo el dominio inglés (especialmente
después de la guerra con Chile), se da un mayor impulso a la destrucción de la
feudalidad bajo el desarrollo de una forma de capitalismo ligado a los grandes
monopolios y dependiente del imperialismo. Además de mantener su carácter
semifeudal, nuestro país sigue siendo semicolonial; esto es, un país dominado
que si bien tiene independencia política declarada vive bajo el dominio de una
potencia imperialista en lo económico, diplomático, cultural y militar que
hacen de la independencia política una cuestión formal.”[18]
Por tal razón, el PCP-SL pensó que se necesitaba como primera fase de la
revolución peruana una revolución nacional-democrática. Guzmán (1974):
“Científicamente hablando el carácter de la revolución peruana es ser una
revolución democrático-nacional; democrática en cuanto va contra la feudalidad,
a destruir las relaciones feudales del país; y nacional en cuanto es
antiimperialista, dirigida a aplastar la opresión imperialista yanqui. Así, en
la actual sociedad peruana semifeudal y semicolonial solo cabe una revolución
democrático-nacional, antifeudal y antiimperialista.”
Para que la revolución nacional-democrática pudiera tener
éxito, debería estar dirigida por el partido comunista. La historia había
demostrado que esto era solamente posible mediante la lucha armada. De ahí que
la principal tarea de la revolución en el Perú era iniciar la lucha armada (PCP-SL,
1979).
El PCP-SL consideraba su organización central para la
revolución. En su libro Memorias desde
Némesis, Guzmán y Yparraguirre, líderes indiscutibles de la organización,
transcribían partes de las declaraciones de la VI y VII plenos del Comité Central
(1977). Al referirse a Mao, el partido iba a ser construido a través del
desarrollo del frente único y la lucha armada (Guzmán Reinoso y Yparraguirre
Revoredo, 2014: 449).
Los maoístas contemplaron la guerra revolucionaria como
una guerra popular, como una guerra campesina. Aunque el campo fue comprendido
como “el teatro principal de la acción armada y el citadino complementario pero
necesario”, la guerra revolucionaria debería llevarse a cabo en el campo y en
la ciudad. Clave para todo eso era el desarrollo de las bases de apoyo (PCP-SL,
1986).[19]
El proletariado fue considerado como clase dirigente y el campesinado como la
fuerza principal de la revolución (Guzmán Reinoso y Yparraguirre Revoredo,
2014: 434).[20]
El desarrollo de la lucha armada debería permitir la
creación del nuevo poder. Este nuevo poder se basaría en la construcción de las
bases de apoyo (PCP-SL, 1986). Aunque la creación de las bases de apoyo era
clave para la organización, el PCP-SL consideraba a sí mismo como “la forma más
alta de organización”. Junto con el ejército (“la forma principal de
organización”) y el frente único (el conjunto de fuerzas que luchan contra el
Estado peruano), éstos fueron los tres instrumentos “para tomar el Poder por
medio de la violencia revolucionaria” (PCP-SL, 1988). “La línea militar”, escribe el PCP-SL (1988), “es
el centro de la línea política general”.
El PCP-SL estaba completamente
enfocado en el desarrollo de la guerra popular. Todo el trabajo estaba
sirviendo a este objetivo. Veamos por ejemplo lo que decía respeto al trabajo
con las masas: “[…] todo el trabajo de masas del Partido en la Reconstitución
fue para preparar el inicio de la guerra popular, pues, como nos enseña el Presidente
Mao antes de iniciar la guerra todo es para prepararla y una vez iniciada todo
es para desarrollarla. […] En la dirección de la guerra popular se va a dar un
gran salto en el trabajo de masas del Partido, salto cualitativo, pues se
plasma la forma principal de lucha: la guerra popular y la forma principal de
organización: el Ejército Guerrillero Popular; esta altísima tarea es llevada
adelante a través de la militarización del Partido y en lo que respecto al
trabajo de masas significa que todo el trabajo de masas se hace a través del
Ejército Guerrillero Popular, pues como es ejército de nuevo tipo tiene que
cumplir tres tareas: el combatir, el movilizar y el producir […]” (PCP-SL,
1988).
EL PCP-SL (1979) consideraba la situación en el
país como una situación revolucionaria. Refiriéndose a Mao, la organización
creía que en el Perú siempre existía una situación revolucionaria. PCP-SL
(1979): “Pero,
además, el Presidente Mao Tsetung ha establecido una brillante distinción entre
situación revolucionaria en desarrollo y situación revolucionaria estacionaria,
como puede verse en el punto 3 del capítulo II de su obra “Por qué puede
existir el poder rojo en China?” El Presidente Mao parte de que en un país
semifeudal y semicolonial, como es el nuestro, siempre existe situación
revolucionaria, o situación objetiva, como él llama, para el desarrollo de la
lucha armada pero que ésta se da en dos formas: 1) situación revolucionaria
estacionaria y 2) situación revolucionaria en desarrollo. Más aún, analizando
sus planteamientos, podemos decir que una situación revolucionaria estacionaria
puede ser convertida en situación revolucionaria en desarrollo por acción de
las condiciones subjetivas sobre la situación objetiva; esto es muy importante
de tener presente. Además hay que diferenciar el desarrollo desigual de la
situación revolucionaria y tener en cuenta que ésta incluso puede darse en una
región y que la propia acción revolucionaria puede generalizarla a todo el país
y que, además, la lucha armada puede iniciarse en medio de un repliegue general
de la revolución como lo prueba el levantamiento de la cosecha de otoño, de
agosto 1927 en China.”
Es importante citar extensamente al PCP-SL en
relación a su concepción de una situación revolucionaria porque con eso podemos
darnos cuenta que la organización no tomaba en cuenta todos los elementos
mencionados por Lenin para caracterizar una situación como revolucionaria (ver
sección 1). PCP-SL (1979): “Lenin
ha sentado tesis fundamentales sobre situación revolucionaria. Analizando los
grandes movimientos huelguísticos de la clase obrera y la lucha popular de la
segunda década de este siglo en la vieja Rusia de los zares estableció que la
raíz de los mismos, su causa, era la existencia de situación revolucionaria,
para precisarla escribió: “Rusia vive una situación revolucionaria porque
la opresión de la aplastante mayoría de la población, no sólo del proletariado,
sino de las nueve décimas partes de los pequeños productores, particularmente
de los campesinos, se ha agudizado al máximo, siendo de notar que la opresión
agudizada, el hambre, la miseria, la ausencia de derechos y los ultrajes al
pueblo se hallan en flagrante desacuerdo con el estado de las fuerzas
productivas de Rusia, con el grado de conciencia y con el nivel de las
reivindicaciones de las masas...” ¿Puede decirse que tales condiciones
no se dan en la actualidad en nuestro país, incluso desde hace muchos años? Es
evidente que todas estas condiciones se dan en la sociedad peruana y, más aún,
que tales condiciones en los últimos años han entrado en un proceso de profundo
agravamiento; necesita demostrarse esto? necesita demostrarse que las “nueve
décimas partes” especialmente el campesinado peruano, está sujeto a una
creciente opresión y explotación?, necesita demostrarse que cada día más se
agudiza la explotación y opresión del proletariado peruano?, necesita
demostrarse el hambre, la miseria, la ausencia de derechos y los ultrajes al
pueblo peruano? Todo esto es tan evidente que nadie lo puede negar y, más aún,
para no ir más atrás, todo esto se ha agravado desde el año 68, desde la toma
del Poder por el presente régimen y se ha agudizado hasta devenir en la
insostenible situación que vivimos hoy, desde el año 75. ¿Alguien puede negar
esta realidad que padece nuestra patria? Nadie. Nadie que se sujete al más
elemental análisis objetivo de nuestra realidad. Y la existencia de estas
condiciones de opresión y explotación son la base misma de la situación
revolucionaria, aunque para que ésta surja se necesita a su vez de otra
condición, como el mismo Lenin dice: “La opresión, por grande que sea, no
siempre origina una situación revolucionaria en un país. Para que estalle la
revolución no suele bastar con que los de abajo no quieran seguir
viviendo como antes. Hace falta además, que los de arriba no puedan
seguir administrando y gobernando como hasta entonces”. Así, Lenin
definió lo que es una situación revolucionaria, lo que son condiciones
objetivas de la revolución y las sintetizó en dos: 1) que los de abajo no
quieran seguir viviendo como antes y 2) que los de arriba no puedan seguir
administrando y gobernando como hasta entonces; estas dos condiciones son las
que generan las movilizaciones de las masas, sus luchas y entre ellas el
movimiento huelguístico del proletariado. No es, pues, que la movilización de
las masas genere la situación revolucionaria si no al revés; la situación
revolucionaria, o sea las condiciones objetivas de la revolución son la causa
de las movilizaciones y éstas son su efecto. Pero además, y esto es de gran
importancia, Lenin considera que la situación revolucionaria genera una crisis
política en la base misma del Estado; en sus propias palabras: “Rusia atraviesa
una crisis política de escala nacional, y se trata de una crisis que afecta
precisamente las bases de la estructura estatal, y no en modo
alguno cualquier parte secundaria de ella; afecta los cimientos
del edificio y no tal o cual accesorio, tal o cual piso”. Esto es
fundamental, la situación revolucionaria afecta las bases mismas, los cimientos
del Estado y por lo tanto no es factible “una salida reformista de la
situación”. No son factibles parches ni remiendos sino que sólo cabe una salida
revolucionaria. El mismo Lenin, sintetizando magistralmente la situación
revolucionaria, dice: “El estado de las
masas de la población de Rusia, el empeoramiento de su situación en virtud de
la nueva política agraria (a la que han tenido que apelar los terratenientes
feudales como última tabla de salvación), las circunstancias internacionales y
el carácter de la crisis política general de nuestro país constituyen la suma
de condiciones objetivas que hacen revolucionaria la situación de Rusia a causa
de la imposibilidad de resolver las tareas de la revolución burguesa por este
camino y por los medios existentes (en manos del gobierno y de las clases
explotadoras)”. Todo esto parece escrito para nuestro país. Resaltamos el
problema de “los de arriba”; obviamente en el Perú los de arriba no pueden
seguir gobernando y administrando como hasta hoy, la prueba es la tercera
reestructuración del Estado que se concreta en la nueva Constitución, como es
evidente, tiene que ver con todo el orden estatal. La síntesis transcrita a
todas luces resume una situación similar en nuestro país y, en consecuencia, la
existencia de condiciones objetivas, de situación revolucionaria en nuestra
patria. Sin embargo, en el Perú hay grave confusión sobre este problema, pues
se pone la movilización de las masas como causa de la existencia de situación
revolucionaria lo que está abiertamente en contra con las tesis sumamente
claras de Lenin y tiene un fondo: el centrar en el movimiento reivindicativo de
las masas para soslayar la revolución, la toma del Poder y, en último término,
soslayar la violencia revolucionaria para ir tras los procesos electorales y
difundir cretinismo parlamentario. Otros, en el país, plantean que la situación
revolucionaria se deriva y se desarrolla de la complementación de las
condiciones objetivas con las condiciones subjetivas lo que implica otro grave
error, pues condiciones subjetivas, para Lenin, implica la clase y los
instrumentos para llevar adelante la revolución, ya que como él mismo dice: “Ni
la opresión de los de abajo ni la crisis de los de arriba basta para producir
la revolución -lo único que producirán es la putrefacción del país- si el país
dado carece de una clase revolucionaria capaz de transformar el estado pasivo
de opresión en estado activo de cólera y de insurrección”. No es lo
mismo, por tanto, situación revolucionaria o condiciones objetivas de la
revolución que condiciones subjetivas, y estas son la clase y los instrumentos
capaces de convertir la situación revolucionaria en violencia revolucionaria,
lo que en nuestro país implica lucha armada, frente único, Partido que maneje a
ambos, proletariado capaz de dirigir y cumplir su papel de clase dirigente y un
campesinado capaz de levantarse en armas.”[21]
Aparte
de que el PCP-SL consideraba la situación en el Perú como una situación
revolucionaria, afirmó también, refiriéndose a Mao, que las “condiciones
objetivas de las revolución y su desarrollo” estaban dadas. PCP-SL (1979): “El
Presidente Mao Tsetung establece las condiciones que conforman la situación
objetiva y principalmente las contradicciones que se dan y de cuyo desarrollo
derivan el desenvolvimiento de la revolución, en esencia la lucha armada y el
triunfo inevitable de la revolución. Como puede verse en el punto 4 de su obra
“Una sola chispa puede incendiar la pradera”, destaca los siguientes puntos y
contradicciones:
1) En el plano
internacional, desarrollo de las contradicciones entre los países
imperialistas. Evidentemente éstas hoy son más agudas que ayer y la lucha por
la hegemonía mundial entre las dos superpotencias, el imperialismo
norteamericano y el socialimperialismo soviético, se acrecienta cada día más.
Lo cual repercute en nuestro país como contradicciones en el seno de los
explotadores, principalmente de la gran burguesía como se ha visto en los
últimos tiempos en las facciones de la misma: la burguesía burocrática y la
burguesía compradora, lo que lejos de amenguarse seguirá desarrollándose.
2) Contradicción entre los
gobernantes reaccionarios y las grandes masas de contribuyentes. Entre nosotros
el crecimiento del aparato estatal lleva necesariamente al aumento de impuestos
que recae sobre las amplias masas populares y, además, la economía estatal se
desenvuelve en constante crisis presupuestaria; el proceso seguido bajo el actual
régimen y la situación del presente demuestran palmariamente lo dicho, así como
que son las masas populares las que a través de los impuestos indirectos
soportan más y más los gastos estatales, situación que se agrava cada vez más y
seguirá agravándose.
3) Contradicción entre el
imperialismo y la industria nacional. También entre nosotros es evidente esta
contradicción; la industria en el país está cada día más sujeta al dominio
imperialista y el acceso a sus mercados cada vez más restringido; por otro lado,
la agresión de mercaderías extranjeras manejada por el imperialismo restringe
la industria nacional y las propias imposiciones financieras del imperialismo
la hunden más en la recesión económica agravada incluso por la crisis mundial.
Como dijera Mariátegui, el imperialismo no permite el desarrollo de una
industria nacional.
4) Contradicción entre la
burguesía y la clase obrera. Buscando escapar a sus dificultades los
capitalistas “tratan de encontrar una salida a través de la desenfrenada
explotación de los obreros, y éstos les oponen resistencia”. Esta afirmación
del Presidente Mao se comprueba entre nosotros todos los días hasta la
saciedad, principalmente la vemos hoy en el desarrollo de la crisis que el país
viene padeciendo en los últimos años. En síntesis, vemos como brutalmente se
reducen los salarios, se aumenta la jornada y se imponen duras condiciones de
trabajo para salvaguardar las ganancias empresariales; pero frente a esto vemos
la resistencia del proletariado a través de la lucha huelguística persistente
aún contra toda forma de persecución y represión, suspensión de garantías y
estado de emergencia.
5) Profundización aún mayor
de la contradicción entre la clase terrateniente y el campesinado. En el país
el Estado ha asumido el cobro de la renta territorial a través de la deuda
agraria, la inversión imperialista principalmente a través del banco agrario y
el control de todo el sistema asociativo (cooperativas, SAIS, etc.) en la
producción agrícola y, además, mantiene formas serviles de producción sumándose
así a la vieja explotación terrateniente feudal. De esta forma se ha agravado
la situación del campesinado por la evolución de la feudalidad que imprime la
ley agraria y la penetración del capitalismo burocrático en el campo
.
6) Los comerciantes en
productos nacionales y los productores independientes se ven empujados cada vez
más a la quiebra. Actualmente la crisis económica muestra fehacientemente la
validez de esta afirmación, basta recordar la situación de quiebra que
enfrentan la pequeña producción industrial y el pequeño comercio, así como la
pequeña minería; resaltemos la grave situación que soportan los ambulantes
sobre los cuales incluso recae la represión. Pero la situación golpea hasta los
medianos productores.
7) El gobierno reaccionario
incrementa ilimitadamente sus tropas. En el país es evidente el desarrollo y
reforzamiento de las fuerzas armadas y policiales de la reacción, tanto en
contingente como en armamento, con la creación de nuevos cuerpos represivos y
la ampliación de sus funciones y el mayor control que ejerce sobre todas las
funciones de la sociedad. Evidentemente, este proceso se desarrollará más.
8) El hambre y el
bandolerismo se extienden por todo el país. Las masas populares peruanas
soportan hambre crónica, pero hoy con la crisis es mayor aún; las masas
realmente, en especial los campesinos pobres no tienen nada que llevarse a la
boca y con el hambre viene aparejada la enfermedad que se ceba principalmente
con los niños y la juventud. La delincuencia se expande más y más y el abigeato
se acrecienta en el campo amparado por las propias autoridades.
9) Las grandes masas
campesinas y los pobres de la ciudad se encuentran en una situación en la que
apenas pueden subsistir. Esta comprobación que el Presidente Mao hacía en China
es también entre nosotros una cruel realidad, la miseria se asienta más y más
entre las masas populares de nuestra patria.
10) Por falta de presupuesto
muchos estudiantes temen no poder continuar sus estudios. Para el país ésta
también es una verdad, el presupuesto de educación, como el de salud, decrece y
la educación se agita en una profunda crisis; así muchos estudiantes dejan de
estudiar por falta de centros de estudios y, además, por falta de recursos.
11) Por el carácter atrasado
de la producción, muchos estudiantes graduados no tienen esperanzas de
encontrar empleo. Entre nosotros igualmente se da esta situación, miles de
graduados trabajan en todo menos en su profesión.
Así
es como el Presidente Mao Tsetung enjuicia la situación revolucionaria en los
países atrasados y al analizar las contradicciones que presenta la situación
objetiva encuentra la base material que da sustento a la lucha armada, a su
desarrollo y triunfo. De lo expuesto se ve que en nuestro país se da similar
situación objetiva y que se desarrollan las mismas contradicciones. Todo esto
es sumamente evidente, son realidades que nadie puede negar y, más aún, son
contradicciones que se desarrollan y que en modo alguno pueden ser resueltas
por un gobierno reaccionario; además, todos sabemos que las contradicciones que
no se resuelven se agudizan, por tanto la situación objetiva de nuestro país es
y será cada vez más propicia al desarrollo de la revolución, al desarrollo de
su forma superior, de la lucha armada; en consecuencia la cuestión es iniciar
la lucha armada, esta es la perspectiva inevitable de nuestra condición de país
semifeudal y semicolonial. ¿Qué otra perspectiva puede tener nuestra patria? ¿Qué
otro camino podemos seguir en el Perú? ¿Qué otra esperanza pueden tener
nuestras masas populares y el proletariado? […] ¿Siguiendo nuestro país las
mismas leyes de la revolución, siendo similar nuestra situación e igual nuestra
perspectiva, podemos pensar de distinta manera? No, en modo alguno.”
De
los conceptos de Lenin y de Mao y de su aplicación a la realidad peruana, el
PCP-SL (1979) llegó a las siguientes conclusiones: “1) En nuestro país se dan
las dos condiciones que sobre una situación revolucionaria planteara Lenin; 2)
en nuestro país se da la situación objetiva que como contradicciones analizara
el Presidente Mao; 3) es fundamental que para comprender nuestra realidad
tengamos en cuenta la diferencia que hay entre situación revolucionaria
estacionaria y situación revolucionaria en desarrollo; 4) teniendo en cuenta lo
dicho sobre el país al analizar las tesis de Lenin y Mao, debemos concluir que
estamos viviendo una situación revolucionaria en desarrollo expresada en la
evidente creciente protesta popular que entre nosotros se desenvuelve atizada
por la crisis que hace años vivimos. Así pues, si nos sujetamos al
marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsetung, y a partir de él analizamos la
realidad concreta de la revolución peruana tenemos que concluir que vivimos una
situación revolucionaria en desarrollo y, en consecuencia, toda estrategia,
táctica y acción políticas deben partir de tal reconocimiento, pues de otra
manera erraremos gravemente.” Además, se lee “si analizamos, por muy
someramente que sea, pero a la luz del marxismo-leninismo-pensamiento Mao
Tsetung, la situación objetiva, las condiciones objetivas del país, la
situación de los de arriba que ya no pueden seguir gobernando ni administrando
como lo hacían, y la situación de los de abajo que ya no pueden ni quieren
seguir viviendo como hasta hoy y la creciente protesta popular, no podemos
menos que concluir: en nuestro país existe situación revolucionaria en
desarrollo y éste es el punto de partida para determinar toda política,
estrategia y táctica que sirvan al proletariado, al pueblo y a la revolución. Y
una situación así no puede ser base nunca para centrar la actividad política
del pueblo en procesos electorales pues éstos, en circunstancias como las que
vivimos, lo desorientan de su camino revolucionario.”
Aunque
la existencia de una situación revolucionaria determinaba que el tiempo era
adecuado para iniciar la lucha armada, la organización pensaba, además, que la
“lucha de clases en polarización y
su desarrollo como lucha armada han atizado más aún la preexistente situación
revolucionaria en desarrollo; y, así hoy y en perspectiva, la situación
revolucionaria en desarrollo más caldeada en la actualidad estimulará más la
lucha de clases y ambas impulsarán fuertemente la lucha armada” (PCP-SL. 1982).
Aparte de que en el país existía una situación revolucionaria,
había otras razones para las cuales el PCP-SL consideraba el uso de la
violencia revolucionaria legítimo:
1) Solamente a través del uso de los armas se puede llegar al poder. PCP-SL
(Guzmán Reinoso y Yparraguirre Revoredo, 2014: 250): “La experiencia de la lucha de clases en la
época del imperialismo nos enseña que sólo mediante la fuerza del fusil, la
clase obrera y las demás masas trabajadoras pueden derrotar a la burguesía y a
la clase terrateniente armadas; en este sentido cabe afirmar que sólo con el
fusil se puede transformar el mundo entero. Somos partidarios de la eliminación
de la guerra, no deseamos la guerra. Pero sólo mediante la guerra se puede eliminar
la guerra. Para acabar con los fusiles, hay que empuñar el fusil’.”
2) Es solamente a través de la lucha armada que se desarrolla la lucha
armada. PCP-SL (1982): “[…] es la propia lucha armada la
que abre en los hechos el camino de la lucha armada y asimismo va machacando
con hechos contundentes las ideas, el camino de la lucha armada en la propia
mente de los hombres como parte integrante de las masas y así se incorpora a
éstas más y más al gran camino de la guerra popular.”
3) Porque el
mundo estaba viviendo “la
ofensiva estratégica de la revolución mundial, vivimos el barrimiento del imperialismo
y la reacción de la faz de la Tierra en los próximos 50 a 100 años”, era
necesario militarizar el partido (PCP-SL, 1988).
4) La sociedad estaba “marchándose a una
sociedad militarizada”. Entonces, “militarizando el Partido plasmamos un paso
hacia la militarización de la sociedad que es la perspectiva estratégica para
garantizar la dictadura del proletariado” (PCP-SL, 1988).
El MRTA
El MRTA fue fundado
en 1982. Aunque la organización comenzó a operar oficial
y públicamente en
1984, en el periodo 1982-1984 ejecutó
diferentes acciones y organizó sus militantes política y militarmente.
La organización habría contado de 1.000 a 10.000
militantes (Sterr, 1997: 252; Strong, 1992: 218; Polay, 2007: 127). Cuando en
1992 su líder Víctor Polay fue capturado, las acciones de la organización disminuyeron
drásticamente. La ley del arrepentimiento, promulgada en mayo de 1992 y que otorgaba
beneficios a los militantes encarcelados que proporcionaron información que
ayudaba a desarticular la organización, debilitó considerablemente al MRTA
(Renique, 2015: 149-150; Sterr, 1997: 255).[22]
En diciembre de 1996 el MRTA asaltó la residencia del
embajador de Japón en Lima. Durante cuatro meses los militantes de la organización guerrillera ocuparon la residencia, tomaron 72 personas como rehenes,
entre congresistas, empresarios, policías, diplomáticos
japoneses y otros. En abril de 1997, comandos peruanos de las Fuerzas Armadas atacaron
la residencia, liberando todos menos
uno de los rehenes quien murió en la
acción. Los 14 guerrilleros
murieron, algunos liquidados con sólo una bala en su
cabeza. El ataque fue mortal para el MRTA.
El MRTA consideraba el Perú como un país
capitalista en el cual la clase obrera “no sólo juega un rol clave en nuestra
economía, sino que políticamente ha pasado a ser la fuerza principal de la
revolución” (MRTA, 1990b: 21). El Estado peruano fue
considerado una “maquinaría de
opresión” de la clase dominante (MRTA, 1990c: 23).
En
el documento “El camino de la revolución peruana”, aprobado en la segunda reunión del Comité Central
Unificado del MRTA en 1988,[23]
la sociedad peruana se caracterizó de la siguiente manera
(MRTA, 1988: 20-26):
1) El Perú estaba dominado por el imperialismo y fue una semi-colonia. El
país fue política, económica y
militarmente controlado por el
imperialismo.
2) Los sectores capitalistas de la economía fueron
los sectores más importantes. Aunque
en el sector agrícola era posible de encontrar
formas de relaciones de producción
feudales, la importancia de este sector había disminuido.
3) Un pequeño grupo de
corporaciones, de “carácter monopólico”, determinaba el curso de la economía. Según el MRTA, sólo el “6% de las empresas que emplean más de 100 trabajadores y
cuyos propietarios constituyen la burguesía intermediaria y la gran burguesía:
tienen casi la mitad de los trabajadores de la industria; producen cerca de las
dos terceras partes del valor agregado y poseen casi las tres cuartas partes de
la capacidad instalada en máquinas y equipos”.
4) La mayoría de
las empresas empleaban
entre 5 y 19 trabajadores, a pesar de que su contribución al empleo total estaba alrededor
del 20%.
Además decía, “podemos
decir que la nuestra es una sociedad capitalista, dominada por el imperialismo
bajo formas neocoloniales. Subordinados a este modo de producción predominante,
se encuentran formas semifeudales, comunitarias y primitivas de producción que
han sido integrados y supeditadas a la acumulación del capital” (MRTA, 1988:
29).
El objetivo del MRTA fue “la captura del poder y la construcción del socialismo” (MRTA, 1988: 38). Con el fin de tomar el poder, las fuerzas políticas-militares tuvieron que ser construidas. Esto, de acuerdo con el MRTA, sólo era posible a
través de la guerra revolucionaria.
MRTA (1988: 39): “El proceso de construcción de esta fuerzas político-militar
popular es la guerra revolucionaria del pueblo, esto es, el complejo e integral
proceso de entrelazamiento de diversas formas de lucha y organización que
ordenándose en torno al eje estratégico de la lucha armada, permite la
generación de una nueva correlación de fuerzas entre las clases y la derrota de
la contrarrevolución. Por eso es que definimos la estrategia de la revolución
peruana como la de la guerra revolucionaria del pueblo”. Y esta guerra
revolucionaria debería mantenerse, fundamentalmente, por “el pueblo en armas,
organizado en milicias urbanas y rurales, y en el ejército regular
revolucionario, que es donde se concentra la fuerza y la técnica militar”
(MRTA, 1988: 41).
El MRTA (1988: 39) pensó que la lucha por el poder no
solamente se “despliega en todos los planos de la lucha de clases”, sino
también “se sintetiza en la construcción de los órganos de poder popular”. Se
creía que los “órganos del poder popular” podrían desarrollarse más rápidamente
en el campo, “sustentados en la fuerza militar revolucionaria”. Los nuevos
órganos del poder asumirían “funciones de Estado expulsando a los órganos
locales del poder burgués”.
La lucha armada fue considerada como el principal
elemento de la estrategia. “La guerra”, como escribe el MRTA (1988: 41), “es la
única forma de ir constituyendo, en la lucha misma, la fuerza político-militar
del pueblo y volcar la correlación de fuerzas entre las clases”. Sin embargo, no
descartó otras formas de lucha. MRTA
(1988: 40-41): “La guerra revolucionaria del pueblo es la vía estratégica por
la que se abre paso la revolución peruana. La entendemos como el complejo
proceso en el que se entrelazan diversas formas de lucha y organización que se
articulan en torno al eje estratégico de la lucha armada. Esto permite la
acumulación de fuerzas político militar del pueblo generando la correlación de
fuerzas que ha de permitir la victoria revolucionaria.”[24]
Además planteaba la necesidad de desarrollar un Frente Unido de la Revolución. Este
frente, debería levantarse “a partir de las organizaciones sociales, políticas
y culturales que el pueblo ha gestado a través de sus luchas” (MRTA, 1988: 41).
Al comienzo de la década de ochenta el MRTA definió la
situación política en el Perú como una situación prerrevolucionaria.[25]
En “Nuestra Posición”,
un documento publicado por los precursores del MRTA en 1981, se puede leer lo siguiente: “Estamos en la antesala del
recrudecimiento de los factores objetivos que signaron el periodo
pre-revolucionario. Nuestra impotencia como izquierda nos llevó a su
desaprovechamiento y a que las clases dominantes impusieron su opción
electoral. Esta perspectiva nos indica que aparte de la construcción del
destacamento de vanguardia, se requiere en este periodo iniciar la acumulación
de la fuerza militar como instrumento inherente en la lucha por el poder.”
(MRTA, 1990c: 27)
El MRTA no definió lo que es una situación revolucionaria
sino proporcionó una descripción
general de los elementos que llevó el MRTA a concluir que existía una situación
prerrevolucionaria en el país.[26]
En el documento “El MRTA y las tareas en el periodo pre-revolucionario” del
segundo Comité Central de febrero de 1985, la organización mencionó algunos
elementos “por los que sustentamos el periodo pre-revolucionario”. Enumeraba factores
internacionales como “la crisis más profunda del capitalismo”, “la persistencia
de la crisis y el estancamiento y/o retroceso en algunos casos de las economías”
en América Latina, “la proletarización de las masas campesinas y de la pequeña
burguesía funcionaria, creando favorables condiciones para una alianza entre
estas clases”, “la consolidación de la revolución cubana y los avances de
Nicaragua”, y “la profundización del ascenso de masas y el fortalecimiento de
la lucha anti-dictatorial y democrática en el cono sur”. Cuando se refirió al
Perú mencionó, en términos generales, “una crisis profunda de las clases
dominantes”, “no existe capacidad dirigente entendida como una clase o sector
con proyecto alternativo”, “la burguesía está incapacitada para resolver los
problemas fundamentales para el desarrollo del país”, la “clase obrera y masas
populares que vienen demostrando sus cualidades tanto combativas como
importantes experiencias de conducción del poder popular en los frentes de
defensa”, y el “descontento de las llamadas capas intermedias también se
produce en estos periodos y la burguesía se encuentra incapacitada para seguir
manejando estos sectores” (MRTA, 1990d: 69-70).
La primera reunión del Comité Central en enero de 1984
consideraba que las condiciones objetivas de la revolución se aceleraban (MRTA,
1990f: 54). En la segunda reunión del Comité Central la
organización confirmó que “[…] la situación
económica y política ha empeorado para las masas. Se ratifica en consecuencia
la validez y la vigencia del periodo pre-revolucionario prolongado y que la
forma de acumular fuerzas es mediante la lucha armada de manera prioritaria
[…]” (MRTA, 1990a: 47). El MRTA
debería contribuir a que la situación prerrevolucionaria
se transformaba en una situación revolucionaria (MRTA, 1990d: 70).
En el periodo prerrevolucionario era necesario que se
acumulara las fuerzas revolucionarias. MRTA (1990d: 69): “El avanzar en el
terreno estratégico implica la incorporación del pueblo al proceso de guerra
que vive el país. Es decir, organizar la violencia revolucionaria de masas.”
Además decía que “en un periodo pre-revolucionario la tarea de los
revolucionarios es madurar este periodo hacia una situación revolucionaria. En
nuestro país sólo es posible mediante la lucha armada. En esa perspectiva lo
fundamental de nuestra actividad debe estar centralizada en el desarrollo de la
lucha político-militar” (MRTA, 1990d: 69).[27]
En
un documento de la
segunda reunión del Comité Central
Unificado de 1988,
se puede extraer la siguiente: “Estamos en un
periodo pre-revolucionario en que las condiciones para la revolución se van
dando, las masas se encuentran en un estado paupérrimo, van adquiriendo
creciente combatividad y autonomía ideológica a cuyo calor se va forjando una
dirección revolucionaria con la incorporación de sectores de vanguardia a la
guerra revolucionaria.”[28] (MRTA,
1988: 70)
La
principal razón para el uso de la violencia revolucionaria fue la situación
prerrevolucionaria. Sin embargo, en relación con la situación
prerrevolucionaria había otras razones. A continuación presentamos estos
motivos:
1) Los medios legales para la lucha revolucionaria se habían agotado. MRTA
(1990g: 74): “[…] teniendo en cuenta que se han agotado de manera fundamental los
medios legales de la lucha en la búsqueda de lograr satisfacer las necesidades
esenciales del pueblo trabajador, y que la democracia formal se ha convertido
en un círculo vicioso que envuelve y arrastra en su dinámica al conjunto de los
partidos burgueses y reformistas perpetuando indefinidamente la explotación
imperialista y la opresión de las masas populares […].”
2) La pérdida de legitimidad por el gobierno de Belaúnde (1980-1985) ante
las masas. Según el MRTA (1990c: 28), “[…] el cierre sistemáticos de libertades
burgueses ante la presión del movimiento popular” activará la combatividad
popular como también el aumenta de la represión. Entonces, “[...] se perfilan
más nítidamente las condiciones para el uso de la violencia revolucionaria”.[29]
3) El desarrollo de la lucha armada podría generar una conciencia
revolucionaria. MRTA (1990c: 27): “Es asimismo real que no generaremos
conciencia socialista en las amplias masas en base a la propaganda oral o
escrita. Se requiere, necesariamente, la incorporación de nuevos métodos de
acción revolucionaria; la incorporación, entendida como proceso, de la
violencia organizada en la lucha de las masas.”
4) Para la toma del poder se debe organizar la violencia revolucionaria.
MRTA (1990d:56): “Asegurar el futuro de la revolución es asegurar primero la
salud revolucionaria de las masas. Qué significa: evitar que la derroten, que
la desvíen o la ilusionen con prédicas reformistas; pero todo esto se logra con
la incorporación de nuevas formas de lucha y nuevas formas de organización.
Cuando hablamos de nuevas formas de lucha nos referimos específicamente al uso
de la violencia organizada. Se justifica no sólo del punto de vista de la
defensa ante la brutalidad policial, sino porque debemos difundirla y
masificarla como forma fundamental de lucha de la población por la toma del
poder.”
5) La militarización del país al comienzo de la década de ochenta. Polay
(2007: 183, 212): “[…] no veíamos otra posibilidad que ese proceso de
militarización, y que decíamos que el pueblo y la izquierda debían estar
preparados […] En cuanto a la línea militar, entendíamos que frente a la
violencia del Estado y la militarización creciente de la sociedad peruana,
frente a la agresión constante de las Fuerzas Armadas ante la población civil
inerme, como lo ha determinado la Comisión de la Verdad ─esos han sido años muy
difíciles donde las desapariciones, genocidio, tortura, eran como el pan de
cada día─, el MRTA debía avanzar y organizar una contraviolencia popular […].”[30]
6) La “ilegalidad” del gobierno de Belaúnde. Polay: “[…] en el primer manifiesto
que lanzamos al país hicimos en nombre de la Constitución de setenta y nueve,
nosotros insurgimos levantando el derecho de insurgencia porque entendimos que
este Gobierno había dejado de ser legítimo, un Gobierno que tenía el privilegio
de haber desarrollado la guerra sucia en el Perú […], había dejado de ser legal
[…].”
6. Las condiciones objetivas y subjetivas
de la revolución en el Perú
En las secciones anteriores hemos desarrollado nuestro marco teórico, las
condiciones políticas, económicas y sociales que llevaron el ELN, el MIR, el
MRTA y el PCP-SL a tomar las armas y hemos visto sus razones para legitimar la
violencia revolucionaria. Ahora analizamos sus puntos de vista, tomando en
cuenta el contexto político, económico y social, en relación con lo que han
dicho las principales referencias de estas organizaciones políticas, es decir,
Lenin, Mao, Guevara y Castro. Esta sección está dividida en dos partes. En la
primera subsección tratamos la década de sesenta y en la siguiente los años
finales de la década de setenta y los del comienzo de los años ochenta.
La década de sesenta
La lucha guerrillera en 1965 se
llevó a cabo en un contexto internacional que haría muy difícil una victoria de
las fuerzas socialistas. Después de la Revolución Cubana, los estadounidenses
trataron, en una variedad de formas, de eliminar las tendencias progresistas. No
toleraron un “segundo Cuba”. Y si fuese posible, la dirección revolucionaria de
Cuba debía ser liquidada. El imperialismo buscaba la guerra porque sus intereses
estaban en juego.
Los
Estados Unidos no encontraron ningún obstáculo que impidiera defender sus
intereses. Los militares latinoamericanos y éstos políticos que no querían
introducir reformas, estaban dispuestos a ayudar a los Estados Unidos en su lucha
contra el “surgimiento del comunismo” en América Latina.
El imperialismo
no tenía ningún problema para apoyar a la burguesía local, ni le importaba cuán
fuerte reprimiera a su propia población. Washington haría cualquier cosa para
ayudarla en su lucha contra organizaciones y grupos que buscaron el
derrocamiento del orden existente. La rápida construcción de un aparato de
contraguerrilla en toda América Latina muestra claramente la dirección del
pensamiento político y militar de los responsables políticos en los Estados
Unidos, expresado en varias “doctrinas”.
La Alianza para
el Progreso, que fue creada con mucho ruido en 1961, tuvo en su mayor parte una
función ideológica y propagandística. A la población latinoamericana se le
debía mostrar el lado humano del capitalismo, junto con productos
manufacturados en América del Norte. Los objetivos socioeconómicos de la
Alianza para el Progreso no se cumplieron, los objetivos militares sí, es decir,
evitar un “segundo Cuba”.
La invasión en
la República Dominicana en abril de 1965 mostró que si los Estados Unidos no
fueron capaces de colocar un gobierno títere o no pudieron convencer a los
militares locales de cometer un golpe de estado contra un presidente
reformista, ellos mismos invadirían el país cuyo pueblo había elegido un
gobierno que no tanto tomaría en cuenta los intereses del capital
norteamericano.
En
el contexto de la lucha contrarrevolucionaria continental había un interés
especial en el Perú. Este fue, según la CIA, “un
excelente ejemplo de un país latinoamericano
que poco a poco se desplaza hacia la revolución social”.
La clase
dominante peruana no sufrió, ni antes ni durante los “años guerrilleros”, una
crisis de existencia. La primera condición objetiva de Lenin para considerar
una situación como revolucionaria no existió. Aunque había diferencias entre la
clase dominante, es decir, entre Belaúnde (AP), Víctor Raúl Haya de la Torre
(APRA) y Manuel Odría (UNO), la unidad política fue lo que finalmente dominó.
Llama la atención, por ejemplo, la facilidad con que el Gobierno peruano pudo
obtener el préstamo de bonos para financiar la guerra contra la guerrilla.
La no existencia
de una crisis dentro de la clase dominante se expresa, paradójicamente, en la
elección de Fernando Belaúnde como presidente. Los grandes terratenientes y las
instituciones financieras, en la década del sesenta considerados por la
izquierda como la oligarquía, se dieron cuenta de que la estructura de la
sociedad había cambiado y que se estaba cociendo un gran descontento entre la población,
sobre todo entre el campesinado. El imperialismo, visto en el contexto de la
Revolución Cubana, estaba consciente de que las clases dominantes
latinoamericanas necesitaban “renovarse” y que era necesario que el pueblo no
se “alienara” del orden capitalista. La elección de Fernando Belaúnde mostró
que la oligarquía estaba dispuesta a compartir el poder con grupos sociales
emergentes con el objetivo de no poner en peligro el sistema en conjunto. Las
propuestas de la reforma agraria no estaban destinadas a ser implementadas,
sino para demostrar a los campesinos que el orden democrático capitalista fue
capaz de defender sus intereses.
Se puede
defender la tesis que el gobierno de Fernando Belaúnde contó con la aprobación
del pueblo peruano. Inmediatamente después de su ascenso a la presidencia, las
elecciones municipales fueron reintroducidas y ganadas tanto en 1963 como en
1966 por la alianza que gobernaba el Perú.
La segunda
condición objetiva para considerar una situación como revolucionaria, es que la
situación de la clase oprimida tendría que haber sido empeorada enormemente.
Esta situación tampoco existía. Las condiciones socioeconómicas de la clase
obrera y los campesinos no se deterioraron drásticamente ni (directamente) antes
ni durante “los años guerrilleros”. Incluso, cabría decir que su situación
mejoró. Por supuesto, todavía había un pequeño grupo de terratenientes que
poseía la mayor parte de las tierras, pero la propuesta de hacer una reforma
agraria no puede ser consideradas otra cosa que una mejora en una situación
generalmente miserable.
El gobierno de
Fernando Belaúnde ha tenido que enfrentar graves problemas económicos solamente
en la fase final de su gobierno. Antes y durante los “años guerrilleros” la
economía iba viento en popa. Aunque el aumento del gasto público no fue
compensado con un aumento proporcional de los ingresos del Gobierno, ese fue un
problema que no se quería tratar al momento, tal vez en el futuro. Sin lugar a
dudas, la población no ha “sufrido” por el aumento de las inversiones públicas
en carreteras, viviendas y riego, tampoco por el crecimiento del salario de los
docentes y el aumento en número de profesores de primaria y secundaria. En
resumen, en el período 1963-1965 la situación de las clases oprimidas no se deterioró
drásticamente en comparación con los años anteriores.
La tercera
condición objetiva de Lenin para determinar si existe una situación
revolucionaria tiene que ver con un cambio subjetivo causado por circunstancias
objetivas: un aumento de la actividad política de las masas como resultado de
una crisis económica y política. En el Perú no hubo una crisis política ni
económica en el período desde la Revolución Cubana. A pesar de estas favorables
condiciones objetivas para la clase dominante en su conjunto, desde 1958 hasta
los primeros meses de 1964 hubo un importante resurgimiento de la lucha de
masas.
Durante el
Gobierno de Manuel Prado (1956-1962), el número de huelgas aumentó y en cuatro
años la cantidad de huelgas se duplicó. En promedio se produjo en 1962 más de
una huelga por día y el número de sindicatos reconocidos por el Gobierno se
incrementó más del 100%. Además, en este periodo los campesinos comenzaron a
demandar reformas agrarias y la sindicalización tomó vuelo. Los sindicatos
campesinos se triplicaron.
La juramentación
de Fernando Belaúnde en junio de 1963 como presidente del Perú contribuyó al
desarrollo de la lucha de las masas. Los campesinos adelantaron la reforma
agraria propuesta por el nuevo presidente durante la campaña electoral. Había
masivas ocupaciones de tierra. Los cientos de tomas de tierras que tuvieron
lugar en todo el país, en enero de 1964, junto con el gran número de huelgas en
estos años, podrían haber ayudado a acercarse a una situación revolucionaria.
Aunque el sector de agricultura era macroeconómicamente menos importante que el
sector secundario y terciario, en 1961 todavía la mayoría de la población
económica activa trabajaba en la agricultura y la mayoría de la población vivía
en las zonas rurales.
El campesinado era
una masa que se movía en todo el país. Si esta masa hubiera establecido
conexiones políticas y organizativas con los trabajadores en huelga, pudo haber
sembrado una cizaña entre las diferentes fracciones de la clase dominante
exigiendo reformas agrarias radicales. La falta de organizaciones
revolucionarias capaces de unir la lucha de los campesinos y de los obreros, de
traducir sus demandas políticamente y de convertirlas en acciones concretas y
revolucionarias, la hizo imposible y, por lo tanto, el Gobierno tenía el campo
libre para reprimir la resistencia campesina. Además, la llegada de Belaúnde al
poder trajo un cierto grado de euforia entre la población que dificultaba la
práctica política de las organizaciones revolucionarias. Existía la idea de que
se implementarían cambios fundamentales en el país: Belaúnde fue elegido con el
apoyo de los comunistas, era visto como progresista y antiimperialista y había
prometido nacionalizar la petrolera norteamericana International Petroleum
Company (IPC).
Una
situación revolucionaria se transforma en revolución por el acto consciente de
la clase revolucionaria y sus aliados. En base a la experiencia acumulada de
lucha y bajo la dirección de la vanguardia, es decir -de
acuerdo con Lenin- los
trabajadores organizados con conciencia de clase y políticamente activos, se
inician las acciones en cooperación con campesinos y sectores de la pequeña
burguesía (por ejemplo intelectuales) que deberían derribar el régimen. La
vanguardia debe ser capaz de hacerlo e involucrar a las masas en estas
acciones.
Las
condiciones subjetivas pueden dividirse en tres elementos interrelacionados:
(1) las experiencias de la lucha de las masas, (2) el nivel de la conciencia de
clase entre las masas; y, (3) la existencia de una vanguardia organizada. En el
Perú se había adquirido muchas experiencias importantes en la lucha de los
campesinos y durante las huelgas en las ciudades, existían diversas
organizaciones políticas de izquierda que lucharon entre sí por la hegemonía y
hubo un bajo nivel de conciencia de clase. En otras palabras, solo por una
parte se había reunido las condiciones subjetivas.
La
lucha de la clase obrera en las ciudades no superó su carácter economicista. La
lucha campesina se estancó al nivel de una lucha de intereses. La izquierda
tenía poca influencia en las ocupaciones de tierras por las comunidades al
final de la década de cincuenta y al comienzo de la década de sesenta. Aunque
las acciones de las comunidades fueron muy fuertes, como por ejemplo contra la
Cerro de Pasco Corporation, sin embargo, estos campesinos estaban más lejos de
una conciencia de clase que los campesinos que se organizaban en sindicatos.
Las
experiencias de lucha que se fue acumulando después de la Revolución Cubana no
sufrieron ningún cambio cualitativo. La lucha no fue llevada a un nivel
superior.
En
el período de la reactivación de la lucha de clases, la izquierda
revolucionaria, aparte de los trotskistas en la provincia La Convención y en el
distrito de Lares en el departamento de Cuzco, no estaba presente en forma
organizada. Una de las razones fue que el APRA y el PCP dominaron el movimiento
sindical y, además, la izquierda fue a menudo objeto de represión por lo cual
una construcción organizada, sólida y estable de sus organizaciones fue impedida.
Asimismo, la izquierda estaba tremendamente dividida y eso fue agravado por la
división dentro del PCP en partidarios de Moscú y de Beijing.
La
conciencia de clase de las masas está relacionada con el nivel político de la
lucha de clases y las actividades de la vanguardia revolucionaria. Las masas
peruanas tuvieron un bajo nivel de conciencia de clase. La lucha guerrillera
del MIR y del ELN duró muy poco para que el proceso planteado por el Che
Guevara y Fidel Castro pudiera iniciarse; es decir, para que la guerrilla
pudiera elevar la conciencia de clase de las masas. Las condiciones subjetivas
no fueron, a diferencia de lo que esperaba el líder guerrillero del MIR
Guillermo Lobatón, creadas en la lucha. Igualmente, no todas las fuerzas
heroicas de las masas, como el MIR pensaba que iba a suceder, fueron
desencadenadas para que no fueran necesarias de utilizar “mezquinos recursos”
para crear las condiciones revolucionarias.
La década de setenta-ochenta
Al comienzo de la década de ochenta no existía una crisis dentro de la
clase dominante. De hecho, durante las elecciones presidenciales de 1980 la
mayoría de la población votaba por los partidos de la derecha.
La situación económica de la mayoría de la población se
empeoró radicalmente a partir de 1978. Entonces, podríamos decir que se cumplió
la segunda condición de Lenin.
Desde el inicio de la dictadura militar la lucha de
clases estaba en aumento. Las huelgas de los trabajadores y también la lucha
del campesinado evidencian un incremento de la actividad política de las masas.
Sin embargo, a partir de 1984 esta lucha se estaba disminuyendo. Parece que la
tercera condición de Lenin también se cumplió antes del 1984.
Se podría argumentar que había condiciones subjetivas
para la revolución. En la década de setenta y al comienzo de ochenta las masas
habían adquirido muchas experiencias. Eso muestra claramente los resultados
electorales para la Asamblea Constituyente de 1978 y el hecho de que en 1984
Alfonso Barrantes, el candidato de una confluencia de fuerzas de izquierda
(Izquierda Unida), fue elegido alcalde de Lima. Sin embargo, como veremos
abajo, no podemos decir que existía un alto nivel de conciencia de clase entre
las masas.
Al final de la década de
setenta y al comienzo de la década de ochenta existían muchas vanguardias. No
había una organización con una clara hegemonía. Y aunque es cierto que la
izquierda legal logró unificarse en la organización Izquierda Unida, la
izquierda no fue capaz de convertir esta organización en un frente revolucionario
de masas. La Izquierda Unida fue un frente electoral y nada más. Según el
PCP-SL, la izquierda legal y el MRTA fueron parte del campo de enemigo. La
izquierda legal no consideró el MRTA como enemigo, pero tampoco estaba
dispuesto a convertirse en el brazo legal del MRTA o, por ejemplo, juntarse en
una nueva organización.
En el Perú no existió una
situación revolucionaria si analizamos estrictamente las condiciones de Lenin.
Por lo tanto, el uso de la violencia revolucionaria como medio para llegar al poder
no fue legítimo.
En el caso de la década de
sesenta la situación política y económica en el Perú era muy clara. No existió
una situación revolucionaria. Sin embargo, al final de la década de setenta y
al comienzo de la década de ochenta la situación era más complicada. Entonces,
debemos ver con más detalle los elementos políticas de las condiciones objetivas
para llegar a una apreciación correcta.
El hecho de que no existía
una crisis en la clase dominante no significa que esta crisis no fue latente.
Una lucha de masas que se combina con una lucha armada podría generar la
crisis. Sin embargo, al comienzo de la década de ochenta no existía una crisis
latente. A pesar de que el Gobierno de Belaúnde introducía políticas económicas
que no fueron favorables para el capital nacional, éstas políticas no causaron
fricciones elementales dentro de la burguesía. Y aunque el Gobierno tenía
problemas económicos, estos problemas fueron la consecuencia de la crisis
internacional y no (directamente) causada por el “frente interno”.
En los años 1977 y 1978 si
había una crisis dentro de la burguesía. La lucha de masas fue su catalizador
principal. La clase dominante logró solucionar eso con la convocatoria a un
Asamblea Constituyente y elecciones presidenciales. El Gobierno de Belaúnde
continuó, en general, las políticas del gobierno militar anterior. Es decir, no
había una ruptura política y económica real.
La lucha del campesinado en la década de setenta fue en
aumento pero no fue (directamente) causado por sus propias organizaciones o por
las organizaciones de izquierda, sino fue el resultado de la Reforma Agraria de
1969. Además, en general, la lucha del campesinado era una lucha para obtener
la propiedad de un pequeño pedazo de tierra. Entonces, no se debe sobreestimar
el nivel de conciencia de clase del campesinado.
La lucha sindical en la
década de setenta fue fenomenal cuando revisamos las estadísticas sobre la
cantidad de huelgas, los trabajadores involucrados en estas huelgas y de las
horas-hombre perdidas. Las grandes huelgas de 1977 y 1978 eran netamente
huelgas económicas. Para eliminar el potencial política de la huelga de 1977,
el Gobierno de Morales convocó a elecciones. El hecho de que en las elecciones
presidenciales la población votó en mayoría por los partidos de la derecha no
puede atribuirse simplemente al hecho que la izquierda se había dividida. El
voto por la derecha expresa también que no existió una conciencia de clase
consolidada. Una conciencia economicista dentro de la clase trabajadora fue dominante.[31]
Las medidas neoliberales
del Gobierno de Belaúnde al comienzo de la década de ochenta causaron un nuevo
ascenso de la lucha sindical. Pero estas luchas eran principalmente defensivas.
Además, no lograron revertir las medidas políticas económicas del Gobierno.
Se podría argumentar que la lucha sindical tenía un alto
componente político porque durante las elecciones municipales de 1984 la
izquierda logró obtener la alcaldía de la municipalidad de Lima como de múltiples
otros municipios en el país. Sin embargo, igual como en el año 1979, el
movimiento huelguista empezó a disminuirse con la prolongación de la crisis
económica y el miedo a ser despedido. Además, en vez de buscar soluciones
colectivas de sus problemas, la masa trabajadora empezó a solucionar sus
problemas individualmente. Eso está expresado en el aumento del sector informal
y en el incremento de los trabajadores que laboraban por su propia cuenta
(“independientes”).
Podemos decir, con el
MRTA, que existió una situación prerrevolucionaria porque no se cumplieron
todas las condiciones de Lenin. También se puede argumentar con el PCP-SL que
existió una situación revolucionaria en desarrollo. Entonces, como ellos
manifiestan, se puede usar la violencia revolucionaria como método para llegar
al poder. En este sentido, el MRTA y el PCP-SL seguían lo que decía Hart Dávalos:
una guerra popular puede crear “situaciones revolucionarias”.
Cuando revisamos los
textos del MRTA y del PCP-SL llegamos a la conclusión que el concepto prerrevolucionario
como también el concepto de situación revolucionaria en desarrollo no
necesariamente pueden justificar el uso de la violencia política. Incluso, en
el caso del PCP-SL, podemos encontrar que han usado el concepto situación
revolucionaria incorrecto. A continuación nuestros argumentos.
El PCP-SL ha justificado
el uso de la violencia política porque existía una situación revolucionaria en
el país. En relación con su concepto situación revolucionaria en desarrollo
decían que “una situación así no puede ser base nunca para centrar la actividad
política del pueblo en procesos electorales pues éstos, en circunstancias como
las que vivimos, lo desorientan de su camino revolucionario”. Según la
organización, la situación revolucionaria debería convertirse en violencia
revolucionaria.
Las condiciones subjetivas eran determinantes para
cambiar una situación revolucionaria estacionaria en una situación
revolucionaria en desarrollo. Parece que la situación estacionaria es similar
al concepto situación prerrevolucionaria del MRTA.
El PCP-SL refería
solamente a dos condiciones objetivas de Lenin en vez de tres para argumentar
que existía una situación revolucionaria en el país. Consideraba que la tercera
condición (el movimiento de las masas) es el resultado de las primeras dos
condiciones (crisis en la burguesía y el empeoramiento de la situación
socio-económica de las masas). No negamos que Lenin dice que “como consecuencia
de las causas mencionadas, hay una considerable intensificación de la actividad
de las masas”, sin embargo, la tercera condición debe existir para determinar
si hay una situación revolucionaria.[32]
El análisis del PCP-SL de
las primeras dos condiciones es muy escueto. Dice que la explotación y la
opresión se agudizan más pero no muestra la diferencia entre, por ejemplo, 1980
y 1977. Es decir, no explica al fondo lo que ha cambiado cualitativamente entre
el inicio de la guerra popular en mayo de 1980 y en los años anteriores.
El PCP-SL consideraba que existió una crisis en “los de
arriba”. Decía que la constitución de 1979 (la “nueva Constitución”) es una
prueba de la crisis en la clase dominante. Sin embargo, justamente esta
constitución solucionó la crisis dentro de la clase dominante en los años
anteriores.
La organización maoísta trató de aplicar el concepto
situación revolucionaria en desarrollo de Mao a la situación concreta en el
Perú. Mencionó 11 elementos que deberían dar evidencia que en el Perú existía
una situación revolucionaria en desarrollo. Había contradicciones entre los
países imperialistas, entre el Gobierno y las masas, entre el imperialismo y la
industria nacional, entre la burguesía y la clase obrera, y entre los
terratenientes y el campesinado. Todas estas contradicciones existían antes del
inicio de la guerra e, incluso, en cierta forma, hasta hoy existen. El partido
no demostró si estas contradicciones habían llegado a un nivel más alto en
comparación con un periodo anterior.
En la lista de elementos de una situación revolucionaria
en desarrollo hay también elementos que deben mostrar que la situación
socio-económica de la población se empeoró. Los comerciantes y los productores
independientes “se ven empujados cada vez más a la quiebra,” el hambre se
extiende por todo el país, las grandes masas campesinas y pobres apenas pueden
subsistir, los estudiantes no pueden continuar sus estudios y falta de empleo.
La aplicación del concepto de una situación
revolucionaria en desarrollo por parte del PCP-SL no es convincente ni cuando
se acepta que una situación revolucionaria existe cuando se cumple las primeras
dos condiciones objetivas de Lenin. Que la situación de las masas se ha
empeorado es evidente. Las políticas neoliberales del Gobierno de Belaúnde
apuntaban al aumento de la tasa de explotación. Sin embargo, no está mostrado
que realmente existía una crisis dentro de la clase de burguesía.
Según el PCP-SL las protestas a finales de la década de
setenta mostraron que ellos tenían toda la razón en su aplicación del concepto
de situación revolucionaria en desarrollo. La situación revolucionaria en
desarrollo estaba “expresada en la evidente creciente protesta popular”. Sin
embargo, como hemos visto arriba, el nivel de la conciencia de las masas no era
alto y sus protestas fueron defensivas. Las luchas de masas no lograron
revertir las medidas anti-laborales del Gobierno.
El MRTA no definió lo que era una situación
prerrevolucionaria sino describió sumamente breve algunos factores que
consideró como elementos de una situación prerrevolucionaria. Hablaron sobre
“una crisis profunda de las clases dominantes”, pero no detallaron en qué
consistió esta crisis. Parece que el MRTA confundió la crisis económica con una
crisis dentro de la clase burguesía. Además, cuando dice que la burguesía no
está capaz de manejar el descontento de las clases intermedias, no explica en
qué consistió esta incapacidad.
En su documento “El MRTA y
las tareas en el periodo pre-revolucionario” decía que la burguesía era incapaz
de solucionar los “problemas fundamentales para el desarrollo del país”. Desde
el punto de vista marxista o, quizás mejor, desde el campo de la izquierda
socialista, siempre se argumenta que la burguesía no sabe solucionar los
problemas fundamentales del país. Es decir, este ‘factor’ no diferencia
cualitativamente la situación al comienzo de la década de ochenta con por
ejemplo la situación en 1976.
El MRTA escribía que la
clase obrera y las masas populares estaban demostrando sus cualidades
combativas y mostraban sus “experiencias de conducción popular”. Como hemos
argumentado arriba, estas luchas fueron defensivas. Parece que el MRTA
confundió las expresiones de la realidad de la lucha con lo que estaba
motivando la lucha. Recordamos lo que decía Castro: “[...] los factores
subjetivos son los que se refieren al grado de conciencia que el puebla tenga”.
El concepto de la
situación prerrevolucionaria podría ser muy útil para caracterizar un país que
estaba en camino hacia una situación revolucionaria. Sin embargo, un adecuado
uso del concepto urge en primera instancia una definición del mismo concepto.
Esta definición debe indicar la diferencia con una situación revolucionaria y
con una situación antes de una situación prerrevolucionaria. Es decir, debe
definir claramente las diferencias cualitativas. En segunda instancia, se debe
aplicar la definición de una situación prerrevolucionaria a la situación
concreta diferenciando las expresiones de la realidad de las tendencias o
desarrollos estructurales, subyacentes.
7. Las otras razones para usar la violencia
revolucionaria
El análisis de la situación en el
país fue esencial para determinar si la lucha armada debería empezar o no. Sin
embargo, había otras razones que llevaron el MIR, el ELN, el PCP-SL y el MRTA a
usar las armas. En esta sección hacemos una comparación entre las cuatro
organizaciones guerrilleras respecto a estas razones “adicionales”.
Todas las organizaciones afirmaban que la lucha armada es
la única vía para tomar el poder. O, en otras palabras, los cambios
revolucionarios solamente podrían materializarse a través del método revolucionario,
es decir, la lucha armada. Aunque eso podría ser cierto, no significa que la
lucha guerrillera era la vía más apropiada. También una insurgencia popular y
armada podría ser el camino hacia la revolución. Y aunque Lenin consideraba que
el proletariado debería tener armas y creía que “la lucha de guerrillas es una
forma inevitable”, todo dependía de la situación concreta.
El MIR, como el ELN, consideraba
que su organización era débil. Lo que faltaba era organizar y reforzar el
factor subjetivo. La lucha armada fue considerada como el medio apropiado para
desarrollar sus organizaciones. Sin embargo, eso solamente podría haber
ocurrido en caso que no existiera el ejemplo cubano. No solamente los
guerrilleros tomaron lecciones de la guerrilla de Fidel Castro, sino también la
burguesía nativa y el imperialismo.[33]
Se puede argumentar que el MRTA pensaba lo mismo cuando decía que la lucha
armada podría generar una conciencia revolucionaria. Y esta conciencia era
primordial para el desarrollo de la organización como también para la lucha para
la toma del poder en general.[34]
El PCP-SL aprendió de la experiencia guerrillera de la década de sesenta en el
sentido que ellos prepararon su organización desde el comienzo de la década de
setenta para el inicio de la lucha armada.
Es interesante ver que el
MIR, el ELN y el MRTA aceptaron la premisa que en una democracia no se puede
llevar a cabo la lucha armada. Sin embargo, argumentaron que el Gobierno de
Belaúnde (en la década de 60 como en la década de 80) no era realmente
democrático. Mientras Lobatón decía, coincidiendo, en cierta forma, con
Guevara, “que las mismas guerrillas pueden contribuir a desvelar
definitivamente el carácter de los regímenes pseudos-democráticos, delimitar
con toda claridad los campos enemigos, y obligar a la reacción a vestir su
auténtica vestidura: la dictadura militar”, Béjar argumentaba que “en realidad,
nuestro país vive bajo una dictadura oligárquico que usa el parlamentarismo o
la imposición militar según sus conveniencias” y el MRTA consideraba que los
medios legales se habían agotado.[35]
Sin embargo, Castro no hablaba sobre medios legales agotados sino sobre vías
cerradas. En la década de ochenta las vías legales no estaban cerradas como
muestra la participación de la izquierda socialista en las elecciones
nacionales y locales.
Todas estas razones para el uso de la violencia también
pueden ser usados para argumentar que la violencia no es el método adecuado
para llegar al poder. Es decir, parecen que estas razones son solamente el
relleno de otra argumentación. Esta argumentación tiene que ver con la
situación del país: situación revolucionario en desarrollo, situación
prerrevolucionario y situación revolucionaria.
Ninguna organización que
se considera a sí misma como una organización que busca destruir el sistema
capitalista, expropiar la burguesía e instalar el socialismo, niega que, al
final, la revolución sea un acto armado. Todas estas organizaciones consideran
la democracia parlamentaria como una psuedo-democracia porque el pueblo no
tiene la decisión sobre el uso de los medios de producción. Finalmente, las
organizaciones socialistas que no usan la violencia como método para llegar al
poder no solamente pensaron que la situación no era adecuada para usar la
violencia revolucionaria, sino también consideraban sus organizaciones muy
débiles para iniciar la lucha armada. El argumento que estas organizaciones
frecuentemente usan es la falta de acumular fuerzas antes del inicio de un
proceso armado.
El MIR pensaba que el desarrollo de una organización
revolucionaria tiene límites impuestos por el sistema. Entonces, para saltar
esta barrera consideraba que era necesario desarrollar la lucha armada. Si no
hacia eso, la organización tendiera al reformismo. En cierta forma el ELN
estaba de acuerdo con esta posición porque creía que la participación en las
actividades políticas legales no llevan al poder. La oligarquía no permitiría
entregar el poder político a las organizaciones revolucionarias. Participar en
su juego (electoral), como escribía Béjar, contribuye “al fortalecimiento de un
régimen político que es, precisamente, como el que debemos destruir”.
En contraste con el ELN, el MIR y el MRTA, el PCP-SL
consideraba la militarización de la sociedad peruana como un paso adelante
hacia la dictadura del proletariado. Recordamos que decían que “militarizando el Partido
plasmamos un paso hacia la militarización de la sociedad que es la perspectiva
estratégica para garantizar la dictadura del proletariado”. La violencia
aplicada por el Ejército y el Gobierno peruana fue uno de los motivos para
iniciar la lucha armada por parte del ELN, del MIR y del MRTA. La diferencia
entre la posición del PCP-SL y las otras organizaciones se base en el hecho de
que el PCP-SL era una organización militarista con el objetivo, ya determinado
al comienzo de la década de setenta, de iniciar la lucha armada de cualquier
forma. Por eso ellos dicen que “es la propia lucha armada la
que abre en los hechos el camino de la lucha armada”.
La violencia (policial y
militar, no económica) ejercitada por el estado capitalista no es suficiente
razón para iniciar la contra-violencia. Esa es una estrategia a la derrota y no
un camino a la victoria porque una vez que el estado ya no ejercita esta
violencia, la contra-violencia no encuentra una base social. La historia
política del Perú en la década de noventa ha mostrado que la violencia estatal
no lleva las masas populares a participar en la contra-violencia, sino hunden
las organizaciones populares y causan que las masas se retiren, eliminando las
bases para un proceso revolucionario.[36]
8. Conclusiones
La lucha armada en las décadas de sesenta y ochenta no fue legitimada si
aplicamos el concepto situación revolucionaria de Lenin. La lucha armada fue
legitimada si consideramos, como Castro, que la lucha armada puede crear
situaciones revolucionarias. Sin embargo, como argumentó Castro también, la
lucha armada no es legítima cuando las vías legales aún están abiertas. En la
década de sesenta las vías legales estaban cerradas. Partidos internacionales
como el PCP no estaban permitidos de participar en las elecciones. En la década
de ochenta el frente electoral Izquierda Unida participó con gran éxito en las
elecciones nacionales y locales.
Legitimar y deslegitimar la lucha armada en las décadas
de sesenta y ochenta en base a lo que decían los “teóricos de la guerrilla”
sobre la “fecha” apropiada para el inicio de la lucha armada es un ejercicio
muy válido para una evaluación a distancia de los hechos. Sin embargo, pensamos
que la realidad concreta de las décadas de sesenta y ochenta hacían muy difícil
desarrollar estas evaluaciones por la misma efervescencia política de estas
décadas.
La Revolución Cubana, las intervenciones imperialistas en
los países latinoamericanos y las luchas populares en la década de sesenta en
el Perú crearon una atmosfera política en la cual un proyecto armada fue casi
una consecuencia natural. No exigía un análisis al fondo de la realidad peruana,
sino que se debería aprovechar el tiempo para avanzar lo más rápido posible en
el desarrollo de una forma de lucha que podría terminar en un “segundo Cuba”.
Al final de la década de setenta y al comienzo de la
década de ochenta existió una situación similar a la década de sesenta. Había
grandes luchas, había una democracia frágil, había el triunfo de la Revolución
Nicaragüense, había guerrillas en diferentes partes de América Latina y había
intervenciones imperialistas en los asuntos internos de América Latina. Además,
en la izquierda socialista peruana ya habían debates sobre las vías de llegar
al poder. Sin embargo, a diferencia de la década de sesenta, había también un
frente electoral de izquierda muy fuerte en el Perú.
Indudablemente, al final de la década de setenta y al
comienzo de la década de ochenta, las organizaciones de la izquierda socialista
en el Perú valoraron y analizaron los diferentes elementos que componen la
definición de Lenin. Las experiencias guerrilleras de la década de sesenta
fueron debatidas en la izquierda socialista. En sus documentos el PCP-SL y el
MRTA hacían referencia a la gesta guerrillera de 1965. Sin embargo, parece que
se habían llevado por la efervescencia del periodo en vez de ver más allá que
solo las expresiones de la realidad. Es decir, las organizaciones armadas de la
década de ochenta cometían el mismo error que los guerrilleros de la década de
sesenta.
El PCP-SL y el MRTA cambiaron la definición de Lenin o
usaban otros conceptos que tenían que legitimar la lucha armada. La aplicación
de estos conceptos no ha sido suficientemente rigurosa o la definición de estos
conceptos no estaba bien elaborada para que estos conceptos pudieran permitir
un cabal entendimiento de la situación en el país. El concepto de una situación
revolucionaria en desarrollo o una situación prerrevolucionaria, en la forma como
fueron aplicados y elaborados por el PCP-SL y el MRTA, tampoco pudieron
legitimar la lucha armada.
Parece que las organizaciones que desarrollaron la lucha
armada en la década de ochenta cambiaron el concepto de Lenin de una situación
revolucionaria o usaron los conceptos situación revolucionaria en desarrollo y
situación prerrevolucionaria para justificar una decisión ya tomada. Es decir, porque ya habían decidido que era
necesario iniciar la guerra de guerrillas mutilaron el concepto de Lenin, buscaron
conceptos “maoístas” o elaboraron conceptos supuestamente “leninistas” que
encajaban en esta decisión.
Referencias
Angell, Alan (1980), “Peruvian labour and the military
government since 1968”, University of London, Institute of Latin American
Studies, Working Paper 3, en http://sas-space.sas.ac.uk/3618/1/B41_-_Peruvian_Labour_and_the_Military_Government_since_1968.pdf
(consulted 26/03/2016).
Balbi, C.R. (1988), “Las relaciones estado-sindicalismo en el Perú
1985-1987”, Diagnóstica y debate, no.
34, Lima, Fundación Friedrich Ebert, pp. 9-60.
Balbi, C.R. y J. Gamero (1990), “Los trabajadores en los 80s: entre la
formalidad y la informalidad”, en Desco, Movimientos
sociales: elementos para una relectura, Lima, Desco, pp. 55-109.
Bamat, T. (1983), “Peru’s Velasco regime and class domination after 1968”, Latin American Perspectives, vol. 10,
no. 2/3, pp. 128-150.
Banco Central de Reserva del Perú (1967), Memoria del Banco Central de Reserva del Perú 1966, Lima, Banco
Central de Reserva.
Barber, W.F. y Ronning, C.N. (1966), Internal security and military power: counterinsurgency
and civic action in Latin America, Ohio, Ohio
State University Press y Mershon Center for Education in National Security.
Bayo, A. (2005), 150 questions for a
guerrilla, Boulder, Colorado, Paladin Press.
Béjar, H. (1990), “Los orígenes de la nueva izquierda en el Perú: la
izquierda guerrillera (periodo 1965-1967”, en Alberto Adrianzén (coord.), Pensamiento político peruano 1930-1968,
Lima, Centro de Estudios y Promoción del Desarrollo, pp. 351-377.
Béjar, H. (1969), Perú 1965: una
experiencia guerrillera, Lima, Campodonico Ediciones S.A.
Béjar, H. (1967), “Revolución: presente y futuro”, Lima, Ediciones ELN.
Burt, J.M. (2011), Violencia y
autoritarismo en el Perú: bajo la sombra de Sendero y la dictadura de Fujimori,
Lima, Instituto de Estudios Peruanos / Asociación Servicios Educativos Rurales.
Cabieses, H. y C. Otero (1978), Economía
peruana: un ensayo de interpretación, Lima, Desco.
Castro, F. (1971) “La Segunda Declaración de La Habana”, en Cinco documentos, La Habana, Instituto
Cubano del Libro, pp. 125-173.
Castro, F. (1967), “Discurso pronunciado por el Comandante Fidel Castro
Ruz, Primer Secretario del CC del PCC y Primer Ministro del Gobierno
Revolucionario, en la clausura de la primer conferencia de la Organización
Latinoamericana de Solidaridad (OLAS)”, celebrada en Teatro “Chaplin”, el día 10
de agosto de 1967, “Año del Viet Nam Heroico”, en Primer conferencia de la Organización Latinoamericana de Solidaridad,
Montevideo, Nativa Libros, pp. 146-198.
Castro, F. (1966a), “Discurso pronunciado por el Comandante Fidel Castro
Ruz, Primer Secretario del Comité Central del Partido Comunista de Cuba y
Primer Ministro del Gobierno Revolucionario, en la conmemoración del XIII
aniversario del asalto al Cuartel Moncada”, en La Habana, Plaza de la
Revolución, el 26 de julio de 1966, en
http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/1966/esp/f260766e.html
(consultado 21/02/2016).
Castro, F. (1966b), “Discurso pronunciado por el Comandante Fidel Castro
Ruz, Primer Secretario del Comité Central del Partido Comunista de Cuba y
Primer Ministro del Gobierno Revolucionario, en la conmemoración del IX
aniversario del asalto al Palacio Presidencial”, celebrada en la escalinata de
la Universidad de la Habana, el 13 de marzo de 1966, en http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/1966/esp/f130366e.html
(consultado 21/02/2016).
Castro, F. (1966c), “Discurso pronunciado por el Comandante Fidel Castro
Ruz, Primer Secretario del Comité Central del Partido Comunista de Cuba y
Primer Ministro del Gobierno Revolucionario, en la conmemoración del XII
aniversario del asalto al Cuartel Moncada en La Habana”, Plaza de la
Revolución, el 26 de julio de 1966, en
http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/1966/esp/f260766e.html
(consultado 23/02/2016).
CIA (1962a), Castro’s subversive
capabilities in Latin America – Nº 85-4-62, 11 de septiembre de 1962, Case Number: EO-1994-00020, Release
Date: 14 de marzo del 2000, Release Decision: RIPPUB, Classification: U.
CIA (1962b), The
presidential election in Peru, 25 de mayo de1962, Case Number:
EO-1999-00271, Release Date: 31 de agosto del 2000, Release Decision: RIFPUB,
Classification: U.
Cordera, R, y S. Hernández (1973), “Recent developments in Peru; an
interview with Aníbal Quijano”, Monthly
Review (London/New York), vol. 24, No. 11, 1973, pp. 53-61.
Cotler, J. (1994), Política y sociedad en el Perú. Cambios y
continuidades, Serie: Perú Problema 23, Lima, Instituto de Estudios
Peruanos.
Cotler, J. (1978), Clases, estado y
nación en el Perú, Lima, Instituto de Estudios Peruanos – Perú Problema 17
Crabtree, J. (2005), Alan García en
el poder. Perú: 1985-1990, Lima, Ediciones Peisa S.A.C.
Crabtree, J. (2002), “The
impact of neoliberal economics on Peruvian peasant agriculture in the 1990s”, The Journal of Peasant Studies, vol. 29,
no. 3-4, pp. 131-161.
Debray, R. (1968), “América Latina: problemas de estrategia revolucionaria”,
en Régis Debray, Ensayos latinoamericanos,
Buenos Aires, Ediciones La Rosa Blindada, pp. 179-238.
Deniz, J. (1978), La revolución por la Fuerza Armada. Perú
1968-1977, Salamanca, Ediciones Sigueme.
Eguren, F. (2014), “De la reforma agraria neolatifundio: el
crecimiento capitalista del campo peruano”, en Guillermo Almeyra,
Luciano Concheiro Bórquez, João
Márcio Mendes Pereira y Carlos Walter Porto-Gonçalves (coords.), Capitalismo:
tierra y poder en América Latina (1982-2012). Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú,
Venezuela, Volumen II, Mexico, Universidad Autónoma Metropolitana / CLACSO
/ Ediciones Continente, pp. 159-192.
ELN (1967), “Manifiesto. Nuevo frente guerrillero en Ayacucho”, en Rogger
Mercado, Las guerrillas del Perú. El MIR:
de la prédica ideológica a la acción armada, Lima, Fondo de Cultura Popular, pp. 188-191.
ELN (1966), “Planteamientos del ELN”, 9
de Junio; Revista de las juventudes revolucionarias, no. 3, septiembre de
1966, pp. 5-7.
ELN (1965), Objetivos y métodos de la
lucha revolucionaria del Ejército de Liberación Nacional, Lima, Ediciones
ELN.
Favre, H. (1969), “El desarrollo y las formas del poder oligárquico en el
Perú”, en Instituto de Estudios Peruanos - Perú Problema 2, La oligarquía en el Perú, Lima,
Moncloa-Campodónico Editores asociados, 1969, pp. 90-147.
FitzGerald, E.V.K. (1981), La economía política del Perú, 1956-1978.
Desarrollo económico y reestructuración del capital, Lima, Instituto de
Estudios Peruanos.
Frank, A.G. (1975), Lompenbourgeosie
en lompenontwikkeling. Afhankelijkheid en klassenstructuur van Latijns Amerika,
Amsterdam, Kritiese Bibliotheek Van Gennep.
Frank, A.G. (1970), Capitalismo y
subdesarrollo en América Latina, Buenos Aires, Ediciones Signos, 1970.
Frías, I. (1970), La revolución
peruana y la vía socialista, Lima, Editorial Horizonte.
Furtado, C. (1971), Los Estados
Unidos y el subdesarrollo de América Latina, Lima, Instituto de Estudios
Peruanos y Campodonico Ediciones S.A., Colección América – Problema 5.
Galeano, E. (1984), Las venas
abiertas de América Latina, México, Siglo Veintiuno Editores, S.A.
Geyer, D.C, D.H. Herschler y E.C. Keefer (coords.), (2004), “Memorandum for
the Record”, en Foreign relations of the
United States, 1964-1968. South and Central America; Mexico, vol. 31,
Washington, Office of the Historian, U.S. Department of State.
González Gómez, A. (1986), Economía
política de la crisis. Las contradicciones de la acumulación en el Perú,
1950-1975, Lima, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Facultad de
Ciencias Económicas.
Gorriti, G. (2008), Sendero. Historia
de la guerra milenaria en el Perú, Lima, Editorial Planeta Perú S.A.
Guevara, E. (1977a), “La guerra de guerrillas”, en Ernesto Che Guevara Escritos y Discursos 1, La Habana, Editorial de
Ciencias Sociales, pp. 25-189.
Guevara, E. (1977b), “Táctica y estrategia de la revolución
latinoamericana”, en Ernesto Che Guevara
Escritos y Discursos 9, La Habana, Editorial de Ciencias Sociales, pp.
225-240.
Guevara, E. (1977c), “Guerra de guerrillas: un método”, en Ernesto Che Guevara Escritos y Discursos 1,
La Habana, Editorial de Ciencias Sociales, pp. 203-223.
Guevara, E. (1962), “Mensaje a los argentinos”, 25 de
mayo de 1962, en http://www.rosa-blindada.info/b2-img/CheGuevaraylahistoriadeAmricalatinamayode2011.pdf
(consultado, 23/02/2016).
Guillén, A. (1973), Philosophy of the
urban guerrilla: The revolutionary writings of Abraham Guillén, translated
and edited by Ronald C. Hodges, New York, William Morrow y Company.
Guzmán Reinoso, A. y Yparraguirre Revoredo, E. (2014), Memorias desde Némesis, Lima, Copyleft.
Guzmán, A. (1974), “La problemática nacional”, en
http://www.cedema.org/ver.php?id=621
(consultado 29/04/2016).
Halperín, M. (1973), “Crecimiento y crisis en la economía latinoamericana”,
en J. Petras y M. Zeitlin
(coords.), América Latina: ¿reforma o
revolución?, Buenos Aires, Tiempo Contemporáneo, S.R.L., 1973.
Hart Dávalos, A. (1967), “Palabras pronunciados por el presidente de la
delegación de Cuba, Armando Hart Dávalos, en la Primera Conferencia
Latinoamericana de Solidaridad”, en Punto
Final, vol. 1, 2da quincena de agosto de 1967, no. 35, pp. 10-12.
Klarén, P.F. (2004), Nación y
sociedad en la historia del Perú, Lima, Instituto de Estudios Peruanos.
Kramer-Kaske, L. (1977), Präventivkrieg
gegen das kämpfende Volk. Die Strategie der USA in Lateinamerika (1960-1970),
Berlin, Akademie-Verlag.
Kuczynski, P.P. (1980), Democracia
bajo presión económica. El primer gobierno de Belaúnde (1963-1968), Lima,
Ediciones Treintaitrés y Mosca Azul Editores.
Lenin, V.I. (1970), “Bancarrota de la II Internacional” en V.I Lenin Obras Completas, Tomo XXII,
Buenos Aires, Editorial Cartago, 1970.
Lenin V.I. (1961), “Programa militar de la revolución proletaria”, en V.I. Lenin Obras Escogidas, Tomo 1,
Moscú, Editorial Progreso, pp. 799-808.
Lenin, V.I (S/F), “La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el
comunismo”, en V.I. Lenin Obras Escogidas
en Tres Tomos, Tomo 3, Moscú, Editorial Progreso, pp. 349-434.
Lenin, V.I. (06), “La guerra de guerrillas”, en
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1900s/30-ix-06.htm
(consultado 17/02/2016).
Letts, R. (2014), La izquierda
peruana. Organizaciones y tendencias, Lima, Persistiremos E.I.R.L. Segunda
Edición, Ampliada.
Letts, R. (1964), Reforma agraria
peruana. Justificación económica y política, Lima, Ediciones Tierra.
Lobatón, G. y J. Eluau (S.F), Para un
manifiesto de la revolución peruana. Copia manuscrito en archivo autor.
Lust, J. (2016),
“The role of the Peruvian guerrilla in Che Guevara’s continental guerrilla
project”, Bulletin of Latin American
Research, vol. 35, no. 2, pp. 225-239.
Lust, J. (2013), Lucha
revolucionaria. Perú, 1958-1967, Barcelona, RBA Libros.
Lynch, N. (1996), La transición
conservadora. Movimiento social y democracia en el Perú 1975-1978, Lima, El
Zorro de Abajo Ediciones.
Malpica, M. (1967), Biografía de la
revolución. Historia y antología del pensamiento socialista, Lima,
Ediciones ensayos sociales.
Mariátegui, J.C. (1978), “Punto de vista antiimperialista”, en José Carlos
Mariátegui, Ideología y Política,
Ediciones Populares de las Obras Completas. Vol. 13, Lima, Editora Amauta,
pp. 87-95.
Mann, T. (1977), “The democratic ideal in our policy toward Latin America”,
en M.C. Needler, The United States and
the Latin American revolution, Los Angeles, University of California / UCLA
Latin American Center Publications, pp. 145-153.
Manrique, N. (2009), ¡Usted fue
aprista! Bases para una historia crítica del APRA, Lima, Fondo Editorial de
la Pontificia Universidad Católica del Perú y Consejo Latinoamericano de
Ciencias Sociales.
Matos Mar, J. y J.M. Mejía
(1984), Reforma agraria: logros y
contradicciones 1969-1979, Lima, Instituto de Estudios Peruanos.
Mercado, R. (1967), Las guerrillas del Perú. El MIR: de la
prédica ideológica a la acción armada, Lima, Fondo de Cultura Popular.
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (2015), Huelgas en el Perú 2014, Lima, Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo.
MIR (1980), Obras de Luis de la Puente Uceda, Lima, Voz Rebelde.
MIR (1973). “Nuestra posición”, El
Mirista, órgano interno del MIR (Lima), diciembre de 1973, documento 6, pp.
1-10.
Montoya, Rodrigo
(1989), Lucha por la tierra, reformas
agrarias y capitalismo en el Perú del Siglo XX, Lima, Mosca Azul Editores.
Montoya, R. (1970), A propósito del
carácter predominante capitalista de la economía peruana actual, Lima,
Ediciones Teoría y Realidad, Serie: Formación Social y Estructura Económica, no.
1, 1970.
Morray, J.P. (1973), “Estados Unidos y América Latina”, en J. Petras y M.
Zeitlin (coords.), América Latina: ¿reforma
o revolución?, Buenos Aires,
Tiempo Contemporáneo, S.R.L., pp. 97-115.
MRTA (1990a), Conquistando el
porvenir. Documento en archivo del autor.
MRTA (1990b), “Bases de la unidad del PSR-ML – MIR-EM” (1980), en MRTA, Conquistando el porvenir. Documento en
archivo del autor.
MRTA (1990c), “Nuestra posición”, en MRTA, Conquistando el porvenir. Documento en archivo del autor.
MRTA (1990d), “El MRTA y las tareas en el periodo pre-revolucionario.
Documento aprobado en el II Comité Central” (1985), en MRTA, Conquistando el porvenir. Documento en
archivo del autor.
MRTA (1990e), “Hiperinflación-recesión y militarización: Las dos caras del
proyecto contrarrevolucionario del gran capital” (1989), en MRTA, Conquistando el porvenir. Documento en
archivo del autor.
MRTA (1990f), “Situación política y perspectivas. I Comité Central” (1984),
en MRTA, Conquistando el porvenir.
Documento en archivo del autor.
MRTA (1990g), “El MRTA y la revolución peruana” (1985), en MRTA, Conquistando el porvenir. Documento en
archivo del autor.
MRTA (1990h): “Segunda conferencia clandestina reinicio de las
hostilidades”, en MRTA, Conquistando el
porvenir. Documento en archivo del autor.
MRTA (1988) “El camino de la revolución peruana. Documento del Segundo
Comité Central de MRTA”. Documento en archivo del autor.
Neira, H. (1968), Los Andes: tierra o muerte, Madrid/Santiago de Chile, Editorial
ZYX.
Nieto, J. (1983), Izquierda y
democracia en el Perú 1975-1980, Lima, Desco.
Nieto Montesinos, J. (1986), “El sindicalismo obrero industrial peruano: en
busca del espacio perdido”, en Eduardo Ballón (coord.), Movimientos sociales y democracia. La fundación de un nuevo orden,
Lima, Desco, pp. 47-66.
Parodi, J. (1986), “La desmovilización del sindicalismo industrial peruano
en el segundo Belaundismo”, en Comisión de Movimientos Laborales de CLACSO
(coord.), El sindicalismo latinoamericano
en los ochenta, Santiago de Chile, CLACSO, pp. 325-336.
Parodi Trece, C. (2010), Perú
1960-2000. Políticas económicas y sociales en entornos cambiantes, Lima,
Centro de la Investigación de la Universidad del Pacífico.
PCP-SL (1988), “Bases de discusión de la línea política general”, en
http://www.cedema.org/uploads/PCP-1988.pdf
(consulted 07/10/2015).
PCP-SL (1986), “Desarrollar la guerra popular sirviendo a la revolución
mundial”, en http://www.cedema.org/ver.php?id=640
(consultado 01/05/2016).
PCP-SL (1982), “Desarrollemos la guerra de guerrillas”, en
http://www.solrojo.org/pcp_doc/pcp_0282.htm
(consultado 04/05/2016).
PCP-SL (1979), “¡Desarrollemos la creciente protesta popular!”. Documento proporcionado
por militantes del Movimiento por Amnistía y Derechos Fundamentales.
Pease García, H. (1981), A un año del
segundo belaundismo. Un perfil del proceso político peruano, Lima, Desco,
Serie Publicaciones Previas no. 2.
Pensamiento Crítico (1967), “Perú: entrevista a dos guerrilleros”, Pensamiento Crítico, no. 6, pp. 171-197.
Petras, J., M. Morley y A.E Havens (1983), “Peru: capitalist democracy in
transition”, New Left Review, no.
142, pp. 30-53.
Petras, J. y R. LaPorte (1971), Perú:
¿transformación revolucionaria o modernización?, Buenos Aires, Amorrortu
editores.
Polay, V. (2007), En el banquillo.
¿Terrorista o rebelde?, Lima, Canta Editores, Colección Tamaru.
Puente, de la, L. (1980), Manual de
capacitación ideológica, Lima, Ediciones Illarek.
Puente, de la, L. (1973), “La revolución en el Perú”, El Mirista, órgano Interno del MIR (Lima), documento 7, diciembre
de 1973.
Puente, de la, L. (1966), La reforma del agro
peruano, Lima, Ediciones
Ensayos Sociales.
Rénique, J.L. (2015), Incendiar la
pradera. Un ensayo sobre la revolución en el Perú, Lima, La Siniestra
Ensayos.
Roberts, K. M. (1996), “Economic crisis and the demise of the legal left in
Peru”, Comparative Politics, vol. 29,
no. 1, pp. 69-92.
Sterr, A.
(1997), “Guerrillakampf und Befreiungsbewegungen in Lateinamerika”, en Albert
Sterr (coord.), Die Linke in
Lateinamerika. Analysen und Berichte, Köln, Neuer ISP
Verlag GmbH, pp. 230-269.
Strong, S. (1992), Shining Path. The
world’s deadliest revolutionary force, London, Fontana.
Sulmont, D. (1981), El movimiento obrero peruano (1890-1980).
Reseña histórica, Lima, Tarea. Centro de Publicaciones Educativas.
Sulmont, D. (1977), Historia del movimiento obrero peruano
(1890-1977), Lima, Tarea. Centro de Publicaciones Educativas.
Tapia, C. (1997), Las fuerzas armadas
y sendero luminoso. Dos estrategias y un final, Lima, Instituto de Estudios
Peruanos.
Tse Tung, M.
(2007), On guerrilla warfare, USA, BN
Publishing.
Tse Tung, M. (1967), “Problemas estratégicos de la guerra revolucionaria en
China”, en Mao Tse-Tung Selección de
escritos militares, Pekín, Ediciones en Lenguas Extranjeros, pp. 83-166.
Uschner, M. (1975), Lateinamerika:
Schauplatz revolutionärer Kämpfe, Frankfurt am Main, Verlag Marxistische
Blätter, 1975.
Villanueva, V. (1971), 100 años del
ejército peruano: frustraciones y cambios, Lima, Editorial Juan Mejía Baca.
Vos, R. (1969), Kosmodok Peru,
Sjaloom te Odijk, Studio Kosmopolitiek, vol. 3, no. 5.
Webb, R. (1975), “Políticas gubernamentales y distribución del ingreso en
el Perú: 1961-1971”, en R. Webb y A. Figueroa, Distribución del ingreso en el Perú, Lima, Instituto de Estudios
Peruanos – Perú Problema 14, 1975, pp. 25-109.
Webb, R. y G. Fernández Baca de Valdez (1990), Perú en números 1990, Lima, Cuánto S.A.
Wickham-Crowley,
T. P. (1992), Guerrillas & revolution
in Latin America. A comparative study of insurgents and regimes since 1956, Princeton, New Jersey, Princeton University Press.
Wise, C. (2010), Reinventando
el Estado: estrategia económica y cambio institucional en el Perú, Lima,
Universidad del Pacífico / Centro de Investigación.
Entrevistas
Militantes del Ejército de Liberación Nacional (ELN)
Dagino, Julio, 26/12/2003, Lima.
Elías, Alaín, 07/05/2003; 14/05/2003, Lima.
La izquierda peruana del periodo 1980-2015
Cáceres, Eduardo, ex secretario general de Partido Unificado Mariateguista,
21/05/2015, Lima.
Militante 1 de Pueblo Unido,
11/04/2015, Lima.
[1] Según Abraham Guillén, un teórico anarquista española, “una revolución en un país o región determinada
sólo puede hacerse bajo determinadas condiciones históricas y políticas en las que la clase dominante ha
perdido prestigio: cuando es responsable de las guerras, de las crisis sociales y
económicas, de la especulación financiera
y la inmoralidad, encarnando toda las crímenes, desgracias,
miserias y la frustración sufrida por
las clases populares. Además, sólo puede ser realizada por una clase mayoría que represente, al mismo tiempo, el
interés general de la sociedad y las
otras clases oprimidas. Sólo entonces, y siempre que esta clase es consciente de su misión histórica de la liberación, puede liderar una
revolución a la victoria y a las
últimas consecuencias políticas,
económicas y sociales de una
transformación total de la sociedad, es decir, la superación de las relaciones sociales anacrónicas e instituciones” (Guillén, 1973:
254).
[2] Ver también, Castro (1966c).
[3] “Quienquiera que se detenga a esperar que las ideas triunfan primero en
las masas, de manera mayoritaria, para iniciar la acción revolucionaria, no
será jamás revolucionaria” (Castro, 1967: 162).
[4] Según M. Uschner (1975: 31), las pérdidas anuales del
intercambio desigual ascendió a más de 2 mil millones de dólares. Frank (1976:
152-153) señala que en el periodo de 1950-1961, los siete países
latinoamericanos más importantes (Argentina, Brasil, Chile, Perú, Venezuela,
Colombia y México) exportaron, por una suma de 2.081 millones de dólares, más
capital a los Estados Unidos que lo que importaban. Ver abajo sobre la Alianza
del Progreso.
[7] El texto citado por Elías se encuentra en ELN (1966:
5-6).
[9] En 1940, el 62.5% de la Población Económicamente Activa
(PEA) trabajaba en la agricultura y en 1961 ese porcentaje había disminuido a
51.8%. En el sector industrial, las cifras fueron respectivamente 19% y 19.4% y
en el sector de servicios 18.5% y 28.8% (Malpica, 1967: 423).
[10] Aunque los datos sobre la distribución de la tierra
difieren, coinciden en que había una gran concentración en pocas manos, ver
Béjar (1969:15), Klarén (2004: 394) y Favre (1969: 145).
[11] Klarén (2004: 392) escribe que en 1960 el 5% de la
población recibió 48% de la rente nacional. Según Webb (1975: 29), en 1961 el
5% de la población disponía de 43% de la renta nacional.
[12] El Estado estimó que 1.092.420 familias deberían haber
sido favorecidas por la reforma agraria (Petras y LaPorte, 1971: 82).
[13] En 1965 los gastos de educación habían crecido con 85% en
comparación de 1960 (Cotler, 1978: 366). Para cifras comparables respecto a los
gastos de educación, ver Malpica (1975: 86).
[14] “Se quejan que los burgueses y los oligarcas los aplasten con sus
campañas, como si esa fuera cosa de sorprender a nadie. Lo primero que tiene
que comprender un revolucionario es que las clases dominantes han organizado el
Estado de manera de poder mantenerlo por todos los medios. Y se valen no sólo
de las armas, se valen no sólo de las armas físicas, no sólo de fusiles, sino se
valen de todos los instrumentos para influir, para engañar, para confundir. Y
los que creen que les van a ganar en unas elecciones a los imperialistas no son
más que unos ingenuos; y los que creen que incluso el día que ganan unas
elecciones los van a dejar tomar posesión, no son más que unos superingenuos.” (Castro,
1967: 168)
[15] Los movimientos regionales fueron llamados Frentes de
Defensa. En estos frentes convergieron, entre otros, los sindicatos, las
asociaciones de estudiantes, pequeños comerciantes y organizaciones populares
(Sulmont, 1981: 153). El objetivo de estos frentes de defensa era la defensa de
los intereses regionales específicos.
[16] En la mayoría de
los servicios públicos está prohibido organizar sindicatos (Sulmont, 1981:
144). Los datos en la Tabla 4.5 muestran la evolución de las huelgas en el
sector público, sin embargo, en términos generales, datos sobre las huelgas en
el sector público, con la excepción de los maestros, son escasos. Aunque en
muchas ocasiones no fue posible registrar los sindicatos en el sector público,
a mediados de 1980 el 95% de las personas que trabajaba en el sector público
estaba afiliado a un sindicato (Balbi, 1988: 9-10). Las estimaciones de Yépez
del Castillo y Bernardo Alvarado (1985: 51, 52) muestran que en los años 1981 y
1982 el 82.8% de las personas que trabajaba en el sector público y que podría
afiliarse a un sindicato, pertenecía a un sindicato. Los afiliados en el sector
público como porcentaje de los asalariados totales fue de 59.9% y como
porcentaje de la PEA ocupada fue 10%.
[17] Según Tapia (1997: 93) el PCP-SL tenía 3.000 militantes.
[18] Según el PCP-SL, en 1988 aún el país era semi-feudal y semi-colonial. PCP-SL
(1988): “Por qué es semifeudal? El Presidente
Gonzalo plantea: “El caduco sistema semifeudal sigue subsistiendo y marcando al
país desde sus bases más profundas hasta sus más elaboradas ideas y, en
esencia, manteniendo persistente el problema de la tierra, motor de la lucha de
clases del campesinado, especialmente pobre que es la inmensa mayoría”, nos
remarca que el problema de la tierra sigue subsistiendo porque se mantiene
relaciones semifeudales de explotación evolucionando la semifeudalidad,
problema básico de la sociedad que se expresa en tierra, servidumbre y
gamonalismo; condición que debemos verla en todos los aspectos, económico,
político e ideológico, en la base y en la superestructura; demuestra cómo es
que el campesinado constituye alrededor de un 60% de la población, que durante
siglos trabaja la tierra pero está atado a la gran propiedad y a la
servidumbre; nos enseña que existe gran concentración de tierras en pocas
manos, con formas asociativas y no asociativas y, la inmensa mayoría del
campesinado es campesinado pobre que no tienen tierras o si las tienen son muy
pocas dando así lugar al minifundio sometido a la voracidad del latifundio.”
[19] “[…] las
Bases de Apoyo que son la médula del camino de cercar las ciudades desde el
campo […]” (PCP-SL, 1988).
[21] El
documento “Desarrollemos la guerra de guerrillas”, el PCP-SL (1982) definió la situación revolucionaria como “los de arriba no
pueden seguir mandando como ayer y los de abajo no quieren seguir viviendo como
hasta hoy”.
[22] También
el PCP-SL se vio afectado por esta ley: sofocó sus bases, privándolo de su apoyo
logístico ya que la ley contribuyó a que el Estado pude llegar a sus militantes
de “nivel bajo” (Burt, 2011: 303).
[23] En diciembre de
1986, el MRTA
y el Movimiento
de Izquierda Revolucionaria -
Voz Rebelde (MIR-VR) se unificaron; de ahí la denominación Comité Central Unificado.
[24] “La vía
estratégica para la Revolución Peruana es la Guerra Revolucionaria de todo el
pueblo (G.R.P.); en ella se entrelazan diversas formas de lucha, articuladas
por la lucha armada” (MRTA, 1988: 55).
[25] “[…]
desde nuestro punto de vista, nosotros veíamos que el Perú vivía un periodo
prerrevolucionario y avanzaba hacia una situación revolucionaria […]” (Polay,
2007: 300).
[26] Según Polay (2007: 300-301), el MRTA
estaba convencido de que el Perú se encontraba en una situación prerrevolucionaria “porque sentíamos
que por el lado del movimiento popular, donde teníamos trabajo, había una gran
demanda por iniciar una actividad político-militar, distinta en el país”.
[27] Durante
el proceso de formación del MRTA, los precursores de la organización
política-militar, el MIR-El Militante y el Partido Socialista Revolucionario-Marxista-Leninista,
coincidieron “que el periodo pre-revolucionario de carácter prolongado no había
cambiado porque sus causas eran estructurales y que implicaba la preparación
para la guerra revolucionaria. El acuerdo básico de esta unidad es que en el
Perú estaban dadas las condiciones para la lucha armada” (MRTA, 1990a: 15).
[28] La relación entre un
empeoramiento de la situación económica
de la población en relación con un
proceso hacia una situación revolucionaria también ha sido formulada en
“Hiperinflación-recesión y militarización: Las dos
caras del proyecto contrarrevolucionario del gran capital”. De acuerdo con el MRTA (1990e: 183), el empeoramiento de la situación política y
económica de las masas aumentaría el
espíritu de lucha de la población.
[29] Ver
también, MRTA (1990h: 106).
[30] MRTA
(1990f: 57): “El actual clima de violencia represiva tiene que ser enfrentado.
No es posible que la policía siga ensañándose impunemente con la población
indefensa.”
[31] Hay que recordar lo que decía Mao. Si los
objetivos políticos de la guerrilla “no coinciden con las aspiraciones de la gente”, no se pueda
ganar su simpatía, su cooperación
y su apoyo. La guerra de guerrillas “se
deriva de las masas y se apoya en
ellos”.
[32] Como
hemos podido leer en la sección 5, según el PCP-SL todas las organizaciones que
consideraban que las tres condiciones de Lenin forman un conjunto para
determinar si existía una situación revolucionaria o no, no quieren desarrollar
la violencia revolucionaria.
[33] “Cuba ha elevado el
nivel de preparación material e ideológica de la reacción imperialista en menos
tiempo que el de las vanguardias revolucionarias. Si hoy, y en menor plazo, el
imperialismo ha extraído más ventajas de la Revolución Cubana que las fuerzas
revolucionarias, esto no debe -mucho lo dudamos- a que posea una superior inteligencia. El imperialismo
está en mejores condiciones de llevar a la práctica más rápidamente las
enseñanzas que ha extraído de la Revolución Cubana, porque dispone de todos los
medios materiales de la violencia organizada, más el influjo nervioso que le
presta su instinto de conservación.” (Debray, 1968: 203-204).
[34] Ver también Guevara en sección 1 que decía que la lucha armada podría
funcionar como un catalizador para hacer nacer la conciencia y Castro que
argumentaba que el propio proceso de la revolución crea la conciencia
revolucionaria.
[35] Según el MRTA, el cambio de una dictadura militar (1968-1980)
a un gobierno civil no había cambiado las condiciones para el uso de la violencia revolucionaria porque los factores
estructurales que agravan la situación del país hacen
que el desarrollo de la guerra
sea posible (MRTA, 1990a: 17). Es interesante
observar que años después de la derrota
política y militar, Alberto
Gálvez, uno de los
dirigentes del MRTA, consideró
que
“[…] el hecho de que el enfrentar a un gobierno democrático nos dejaba sin la
superioridad moral indispensable para cualquier victoria revolucionaria […]”
(Polay, 2007: 435).
[36] Recordamos que el MRTA pensó que la violencia política y militar por parte del Estado peruano
“activará la combatividad popular”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario